Ошибки предприятия, из-за которых материально ответственное лицо не возместило ущерб: судебная практика

Исправление ошибок в учете и отчетности: практическое руководство

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) и работником был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче мясной продукции контрагентам выявилась недостача. При этом на каждой расходной накладной была подпись работника, которая удостоверяла факт приемки товара надлежащего количества и вида. По договору отвечать за недостачу должно материально ответственное лицо. Поэтому ООО обратилось в суд для возмещения материального ущерба, причиненного работником. Однако суды первой и второй инстанций позицию ООО не поддержали и отказали в удовлетворении иска. Тогда ООО направило кассационную жалобу в Верховный Суд, который тоже стал на сторону работника и отказал в удовлетворении жалобы из-за того, что ООО не смогло доказать вину работника и не проверило факт и обстоятельства недостачи (постановление Верховного Суда от 07.02.19 г. по делу № 363/1400/16-ц).

Стороны спора

Истец – ООО, Ответчик – физическое лицо.

Суть спора

10.05.11 г. Ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя автофургонов и рефрижераторов автоколонны № 2. По совмещению его также оформили экспедитором в пределах продолжительности рабочего дня с доплатой 0,25 должностного оклада экспедитора. В тот же день с ним заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому экспедитор автоколонны № 2, который принимает, доставляет и передает материальные ценности, берет на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранения вверенных ему ценностей, а также, в частности, обязуется:

• заботливо относиться к переданным ценностям;
• принимать меры по предупреждению убытков;
• своевременно уведомлять руководство обо всех обстоятельствах, которые угрожают сохранению ценностей;
• вести учет, составлять и передавать отчеты.

В процессе выполнения Ответчиком трудовых обязанностей в 2014 и 2015 годах была выявлена недостача во время передачи мясной продукции контрагентам Истца. Факт и размер недостачи подтверждены соответствующими актами приемки-передачи и актами разногласий, которые составлялись по каждому факту и содержат подпись Ответчика. То есть Ответчик соглашался с недовозом продукции контрагентам вопреки возложенным на него обязанностям.

Истец считает, что Ответчик должен возместить причиненные убытки в размере 18 424,96 грн., но Ответчик не желает добровольно возмещать убытки и утверждает, что Истец не смог надлежащим образом доказать его вину.

Итак, Истец решил взыскать через суд с Ответчика материальный ущерб в виде непогашенных убытков в сумме 18 424,96 грн.

Суды первой и второй инстанций не согласились с аргументами и доводами Истца, считая, что ему не удалось надлежащими и допустимыми доказательствами доказать факт виновных противоправных действий Ответчика, поэтому отказали в удовлетворении иска. Истец подал жалобу в кассационную инстанцию.

Решение суда

Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 12.09.17 г. в удовлетворении иска отказано. Определением Апелляционного суда Киевской области от 06.12.17 г. апелляционная жалоба Истца отклонена, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Верховного Суда от 07.02.19 г. кассационная жалоба Истца оставлена без удовлетворения, а решение судов первой и второй инстанции оставлены без изменений. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Аргументы суда

Суд считает, что основания отменять решение судов предыдущих инстанций отсутствуют, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права, учитывая следующее.

Согласно ст. 130 КЗоТ работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. В таком случае права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, в пределах и порядке, предусмотренном законодательством, а также при условии причинения ущерба виновными противоправными действиями (бездействием) работника.

Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию в случаях, когда, в частности (ст. 134 КЗоТ):

• между работником и предприятием заключен письменный договор о взятии работником на себя полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей, которые передаются ему на хранение или для других целей;
• имущество и ценности получены работником под отчет по разовой доверенности или другому разовому документу.

Определяя размер ущерба, суд учитывает прямой действительный ущерб, степень вины работника и конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб (ст. 137 КЗоТ). То есть нужно принимать во внимание каждое из этих обстоятельств.

На протяжении 2014 и 2015 годов Ответчик выполнял свои трудовые обязанности, а именно: принимал, доставлял и передавал контрагентам различную мясную продукцию. В этот период составлялись соответствующие расходные накладные о поставке мясопродукции и акты приемки-передачи, согласно которым во время отгрузки товара выявлялась недостача продукции в разных объемах. Тогда Истец издал ряд приказов и удержал определенную сумму из зарплаты Ответчика на покрытие причиненного ущерба. Впрочем, полностью ему так и не удалось удержать средства, поскольку в 2015 году Ответчик уволился по собственному желанию. Для взыскания окончательной суммы Истец обратился в суд.

Однако суд не поддержал позицию Истца и отказал во взыскании с Ответчика средств, мотивируя это тем, что после выявления недостачи Истец не совершил надлежащих действий для выяснения всех обстоятельств, при которых причинен ущерб, а именно:

• у Ответчика не взяты объяснения по факту недостачи продукции;
• не проводилась контрольная проверка весов, на которых взвешивали продукцию;
• не устанавливались причины недостачи.

То есть перед наступлением ответственности Ответчика Истец должен был проверить все обстоятельства и установить его виновные противоправные действия, повлекшие за собой прямой действительный ущерб. Вместо этого после получения актов приемки-передачи, где речь шла о недостаче, Истец не принял никаких мер для выяснения причин недостачи, не проверил все обстоятельства дела. Также не подтверждено, что для обеспечения полного сохранения вверенных Ответчику материальных ценностей создавались надлежащие условия, как это предусмотрено договором о полной материальной ответственности.

Итак, суд пришел к выводу, что работники несут полную материальную ответственность, если соблюдены условия ее наложения (заключение договора, создание работодателем надлежащих условий), но прежде всего должна действовать, так сказать, презумпция невиновности. Ответственность наступает только за прямой действительный ущерб, в пределах и порядке, предусмотренном законодательством, а также при условии причинения ущерба виновными противоправными действиями (бездеятельностью) работника. Работодатель, которому причинен ущерб, должен совершить действия по проверке факта ущерба, обстоятельств, при которых он причинен, и привести доводы виновных противоправных действий работника. В ином случае наложение на работника убытков неправомерно.

Таким образом, предоставленными Истцом аргументами и доказательствами не доказано, какие именно виновные противоправные действия совершил Ответчик, которые повлекли за собой причинение материального ущерба. Поэтому суд решил: оставить без удовлетворения кассационную жалобу Истца, решения первой и второй инстанций оставить без изменений.

Выводы

Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного по его вине ущерба, если с ним заключен соответствующий договор. Однако после выявления факта ущерба работодатель должен выполнить определенные действия по проверке и установлению обстоятельств такого события, вины работника. Без этого возлагать на работника ответственность в полном размере неправомерно.

Если бы в этой ситуации Истец выяснил обстоятельства дела, издал приказ по предприятию о проведении проверки, установил факт вины работника, то он выиграл бы в суде и получил возмещение. Но он этого не сделал, надеясь лишь на заключенный с работником договор о полной материальной ответственности. Сейчас суды, рассматривая такую категорию дел, проверяют все обстоятельства как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Поэтому перед привлечением работника к материальной ответственности и обращением в суд советуем проводить тщательную проверку факта и обстоятельств нанесения ущерба, а также наличия вины работника.