Обжалование штрафа за несвоевременную регистрацию ошибочной НН

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) составило налоговую накладную и зарегистрировало ее в Едином реестре налоговых накладных (далее – НН, ЕРНН) с нарушением срока регистрации. Со временем оказалось, что эта НН является ошибочной, ведь в день ее оформления не было ни одной операции, которая облагается НДС. Тогда ООО выписало и зарегистрировало в ЕРНН расчет корректировки (далее – РК) и НН с правильной датой. Однако областная ГФС по результатам проверки ООО, несмотря на аргументы об ошибочно составленной НН, вынесло налоговое уведомление-решение (далее – НУР) относительно применения штрафных санкций за нарушение срока регистрации этой НН. ООО, не согласившись с НУР, обратилось в суд для его отмены. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. А суд второй инстанции, исследовав все аргументы и доказательства по делу, принял новое решение, которым удовлетворил иск и отменил принятое областной налоговой НУР (постановление Харьковского апелляционного административного суда от 27.11.18 г. по делу № 820/2152/18).

Стороны спора: Истец – ООО, Ответчик – Главное управление ГФС в области.

Суть спора

Специалист Ответчика провел проверку Истца относительно нарушения предельных сроков регистрации НН и РК в ЕРНН за октябрь 2016 года. По ее результатам установлен факт несвоевременной регистрации НН от 06.10.16 г. № 3 (далее – НН № 3) – зарегистрирована в ЕРНН 25.10.16 г. То есть предельный срок регистрации нарушен на 19 суток. Это было зафиксировано в акте проверки и принятом НУР от 13.09.17 г. № 0046701213. Сумма НДС, приведенная в НН, – 332 085 грн., поэтому штраф в размере 10 % составлял 33 208,50 грн.

Истец утверждает, что НН № 3 составлена и зарегистрирована ошибочно без проведения ни одной налогооблагаемой операции: она выписана на дату заключения договора поставки, а не по правилу первого события. После выявления ошибки был сразу составлен и зарегистрирован в ЕРНН РК от 26.10.16 г. № 5 и правильная НН от 12.10.16 г. № 6. Поскольку НН является ошибочной, Истец считает, что у него отсутствует обязанность ее составлять, регистрировать и предоставлять контрагенту, а следовательно, ее ошибочная регистрация в ЕРНН не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 120¹.1 Налогового кодекса (далее – НК).

Истец, не согласившись с вынесенным НУР, обжаловал его в суде с целью отмены.

Решение суда

Решением Харьковского окружного административного суда от 11.06.18 г. по делу № 820/2152/18 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 27.11.18 г. апелляционная жалоба Истца удовлетворена, решение первой инстанции упразднено и принято новое, которым иск удовлетворен: НУР упразднено, в пользу Истца с Ответчика взыскан судебный сбор за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Постановление вступило в законную силу с даты его принятия.

Аргументы суда

1. Судом установлено, что по результатам проверки фискальной службой выявлен факт нарушения Истцом п. 201.10 НК, а именно предельного срока регистрации НН в ЕРНН во время возникновения налоговых обязательств за октябрь 2016 года. Истец нарушил допустимый срок регистрации НН на 19 суток. Ответчик вынес обжалованное НУР.

Действительно, согласно п. 201.10 НК в случае осуществления операций по поставке товаров/услуг налогоплательщик-продавец обязан в установленные сроки составить НН, зарегистрировать ее в ЕРНН и предоставить покупателю по его требованию. Нарушение влечет за собой наложение штрафа в размерах, предусмотренных п. 120¹.1 НК. В этом случае на Истца был наложен штраф в размере 10 % суммы НДС (33 208,50 грн.).

Однако во время рассмотрения апелляционной жалобы суд выяснил, что Истец заключил с контрагентом договор поставки от 06.10.16 г. Непосредственная поставка товара состоялась 12.10.16 г., а оплата осуществлена в полном объеме 12, 13 и 17 октября 2016 года (подтверждается выписками из банка).

Итак, НН № 3 составлена и зарегистрирована ошибочно без проведения ни одной налогооблагаемой операции. Эта накладная выписана ошибочно на дату заключения договора поставки, а не по правилу первого события. Ошибка выявлена Истцом самостоятельно, после чего составлен и зарегистрирован РК от 26.10.16 г. № 5. В тот же день оформлена правильная НН от 12.10.16 г. № 6 на общую сумму, подлежащую уплате, с учетом НДС.

2. В пользу Истца суд приводит следующие аргументы:

• обязанность составлять и регистрировать НН возникает с момента возникновения налоговых обязательств по НДС во время осуществления хозяйственной операции, которая является объектом обложения НДС, по правилу первого события (п. 187.1 НК). Судом подтверждено, что первое событие наступило после поставки товара 12.10.16 г. на основании расходной накладной от 12.10.16 г. № 28 и НН от 12.10.16 г. № 6, зарегистрированной в ЕРНН;
• НН составляется на каждую полную или частичную поставку товаров/услуг, а также на сумму средств, поступивших на текущий счет как предварительная оплата (аванс) (п. 201.7 НК). А 06.10.16 г. (дата оформления ошибочной НН № 3) не осуществлено никаких хозяйственных операций, которые были бы основанием для составления НН. Товар по заключенному договору был поставлен после 12.10.16 г.;
• ошибка, допущенная в номере или дате НН, не может быть исправлена путем представления РК (п. 21 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом Минфина от 31.12.15 г. № 1307). Поэтому Истец оформил РК и правильную НН от 12.10.16 г. № 6 с аналогичными показателями относительно ассортиментов, количества, стоимости товара и суммами НДС;
• никаких сроков составления РК к ошибочной НН НК не установлено. Такой РК выписывается на дату выявления ошибки. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВСУ от 22.08.18 г. по делу № 804/1366/17. Поэтому Истец поступил правильно, составив РК к ошибочной НН в день выявления ошибки.

Таким образом, согласно предоставленным доказательствам у Истца не было обязанности составлять, регистрировать и предоставлять НН № 3. Ее ошибочное оформление не влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных п. 120¹.1 НК.

Со своей стороны Ответчик не доказал правомерность вынесенного НУР (ст. 77 Кодекса административного судопроизводства), а аргументы Истца нашли свое подтверждение в предоставленных суду доказательствах (договор поставки, расходная накладная, квитанции банка и т. п.).

Итак, суд пришел к следующему выводу: удовлетворить апелляционную жалобу Истца, отменить решение первой инстанции, принять новое постановление, которым иск удовлетворить. То есть суд подтвердил, что несвоевременная регистрация ошибочной НН в ЕРНН не влечет за собой штрафных санкций, отменил НУР от 13.09.17 г. № 0046701213, а также взыскал с Ответчика судебный сбор, уплаченный ООО при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно п. 120¹.1 НК за несвоевременную регистрацию НН в ЕРНН налагается штраф в соответствующих размерах. Однако если операции поставки не было, то нет и обязанности составлять и регистрировать НН. Поэтому оснований для применения штрафа за несвоевременную регистрацию ошибочных НН нет. Впрочем, фискалы в данной ситуации выступают за штраф, ведь система ЕРНН работает в автоматическом режиме и не различает ошибочную и правильную НН. Факт несвоевременной регистрации имеет место – жди штрафа.

Отдельного порядка обоснования и представления документов в ГФС относительно отмены штрафа за нарушение срока регистрации ошибочной НН не установлено. В некоторых судебных решениях подчеркивается, что в таком случае плательщику необходимо по возможности как можно быстрее в произвольной форме уведомить фискальный орган и просить не применять к нему штрафные санкции. Однако не факт, что налоговики станут на вашу сторону. Поэтому, скорее всего, защищать свою позицию плательщику придется в суде. Сейчас судебная практика неоднозначная, хотя в целом больше положительная. Основное, о чем нужно помнить плательщику, – наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, которые позволят подтвердить ошибочность собственных действий и наступление истинного момента возникновения налоговых обязательств.