Изъятие части земельного участка без согласия постоянного пользователя

Из земель, которые переданы в постоянное пользование фермеру, облгосадминистрация изъяла часть земельного участка, а райгосадминистрация (далее – РГА) предоставила его в аренду другому предприятию. Однако это было проведено без согласия постоянного землепользователя, что является прямым нарушением его прав. Поэтому крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ), которое фактически пользовалось земельным участком, обратилось в суд для отмены распоряжения РГА и признания недействительным заключенного в его исполнение договора аренды земли. Суд первой инстанции поддержал позицию КФХ и удовлетворил иск. Суд второй инстанции имел другое мнение, поэтому принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Впрочем, КФХ обжаловало постановление в кассационной инстанции, которая вынесла окончательное решение в споре – признаны незаконным распоряжение РГА и недействительным заключенный договор аренды земли (постановление Верховного Суда Украины от 24.04.18 г. по делу № 920/590/17).

Стороны спора: Истец – КФХ, Ответчики – РГА, публичное акционерное общество (далее – ПАО), третье лицо – облгосадминистрация.

Суть спора

В 1995 году физлицу-фермеру для создания КФХ был передан в постоянное пользование земельный участок и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей общей площадью 50,14 га для ведения КФХ. Теперь фактически этим участком пользуется КФХ, поэтому оно и обратилось в суд.

В 2017 году Истцу стало известно, что РГА (Ответчик) принято распоряжение от 27.10.11 г. «Об утверждении условий договоров аренды земли под строительство эксплуатационной скважины ПАО». Основанием для его принятия стало распоряжение облгосадминистрации от 26.09.05 г. «Об изъятии, предоставлении земельных участков в пользование и согласовании мест расположения объектов за пределами населенных пунктов на территории области», согласно п. 2 которого ПАО предоставляется в аренду земельный участок за счет земель фермерского хозяйства физлица-фермера. Как результат, между Ответчиками (РГА и ПАО) заключен договор аренды земли от 21.09.12 г.

Истец, не согласившись с принятым распоряжением РГА и заключенным договором аренды земельного участка, решил обжаловать их в хозяйственном суде. Он считает, что его права нарушены, поскольку не давал согласия на изъятие части земельного участка, который был в его постоянном пользовании. Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение РГА, а также признать недействительным договор аренды земли от 21.09.12 г., заключенный между РГА и ПАО.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца, поэтому полностью удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция имела другое мнение – решение первой инстанции было отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился в Верховный Суд (кассационная инстанция) с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Решение суда

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 20.09.17 г. по делу № 920/590/17 иск удовлетворен. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.17 г. апелляционная жалоба Ответчика удовлетворена, решение первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано. Постановлением ВСУ от 24.04.18 г. кассационная жалоба Истца удовлетворена, а постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Аргументы суда

Судом установлено, что физлицу-фермеру для создания КФХ в 1995 году передан земельный участок на праве постоянного пользования. Целевое назначение земли – сельскохозяйственное, для ведения КФХ. Общая площадь участка – 50,14 га. Землепользователь получил государственный акт на право постоянного пользования этим участком. Теперь фактически земельным участком пользуется КФХ.

На основании спорного распоряжения РГА и заключенного в его выполнение договора аренды земли Ответчику (ПАО) передан в пользование земельный участок из земель, которые находятся в постоянном пользовании Истца. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения КФХ к собственнику земельного участка (государству в лице органа государственной власти) с заявлением о прекращении права пользования земельным участком и даче им согласия на изъятие из постоянного пользования части спорного земельного участка.

Как определено ст. 17 Земельного кодекса (далее – ЗК), к полномочиям местных госадминистраций в сфере земельных отношений относится, в частности, распоряжение землями государственной собственности в границах, предусмотренных ЗК.

Основанием для прекращения права пользования является добровольный отказ землепользователя от права пользования земельным участком. В таком случае прекращение осуществляется по заявлению пользователя к собственнику участка, который принимает решение о прекращении права пользования земельным участком и уведомляет об этом органы госрегистрации (ст. 14, 141 ЗК).

Изъятие земельных участков, предоставленных в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, осуществляется с согласия землепользователя на основании решений КМУ, Совета министров АР Крым, местных госадминистраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями (ч. 2 ст. 149 ЗК).

То есть прекращение права пользования, изъятие или передача земельных участков государственной собственности за счет земель, которые находятся в постоянном пользовании, происходит путем принятия соответствующего решения собственником земли по обязательному согласованию с пользователем.

Однако не доказано, что КФХ или физлицо-фермер обращались с заявлением к собственнику земли относительно прекращения права пользования частью земельного участка, который находится в постоянном пользовании, и не давали согласие на его изъятие. В распоряжении РГА указано, что изъятие произошло на основании ст. 123, 149, 151 ЗК, проектов землеустройства относительно отведения земельных участков и материалов согласования мест расположения объектов за пределами населенных пунктов на территории области. О согласовании с землепользователем речь не идет. Выходит, что спорный земельный участок предусмотренным законом способом не изымался. Таким образом, ВСУ отмечает, что произошло нарушение права Истца.

Кроме того, суд приводит следующие аргументы:

• нарушение права Истца связано с лишением его возможности осуществить (реализовать) свое право полностью или частично (ст. 15 Гражданского кодекса, далее – ГК);
• суд может признать незаконным и отменить правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы (ст. 21 ГК);
• основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1–3, 5, 6 ст. 203 ГК (ст. 215 ГК).

Суд отмечает, что принятие обжалуемого распоряжения РГА и заключение договора аренды земли произошло без согласия землепользователя (Истца) на изъятие. Такие действия прямо нарушают его права.

Поэтому Верховный Суд соглашается с позицией суда первой инстанции и принимает решение: удовлетворить кассационную жалобу, постановление апелляционного суда отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

Изъятие земельных участков, предоставленных в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, осуществляется исключительно с согласия землепользователя на основании решения соответствующего органа государственной власти, согласно полномочиям, определенным ст. 122 ЗК.

В данном случае облгосадминистрация самостоятельно решила изъять часть земельного участка из переданной фермеру в постоянное пользование земли для ведения фермерского хозяйства. Изъятие земли без согласия землепользователя является прямым нарушением его прав и может быть обжаловано в суде. Как видим, суд стал на сторону постоянного землепользователя, отмечая, что изъятие должно происходить с его согласия. Надеемся, что такое мнение станет постоянным в судебных органах.