Судебная практика по несвоевременной уплате налогов по вине банка

При наличии у плательщика доказательств, которые подтверждают выполнение всех предусмотренных законодательством условий для признания его добросовестным плательщиком, обязанность по уплате соответствующей суммы налогового обязательства следует признать выполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Украины (постановление Апелляционного административного суда от 08.06.16 г. по делу № 806/5229/15).

Суть дела

Истец – акционерное общество (далее – Истец), ответчик – объединенная государственная налоговая инспекция (далее – Ответчик), третье лицо – Банк. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании противоправными и отмене решения и налогового требования.

Истец подал Ответчику Отчет о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, пособия, компенсации) застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (далее – Отчет) за сентябрь 2015 года. В строке 8 Отчета Истец указал сумму ЕСВ к уплате за сентябрь 2015 года.

В октябре 2015 года Истец осуществил авансовые платежи по ЕСВ, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.15 г. и от 13.10.15 г. Платеж осуществлялся через Банк. Однако Ответчик принял решение от 07.11.15 г. о наложении штрафных санкций и начислении пени за неуплату (неперечисление) или несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) ЕСВ. Согласно этому решению к Истцу применен штраф и пеня на сумму недоимки за период с 21.10.15 г. по 06.11.15 г.

Истец 21.09.15 г. подал в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за август 2015 года. В строке 25.1 декларации он указал сумму НДС, которая платится в бюджет за август 2015 года. Обязательство по уплате задекларированного НДС Истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.09.15 г. Однако 12.11.15 г. Ответчик выставил налоговое требование на определенную Истцом сумму как на налоговый долг.

Истец считает, что он вовремя и в полном объеме выполнил обязательство по уплате задекларированного НДС и ЕСВ, поэтому обратился с иском относительно признания противоправными и отмены решения и налогового требования Ответчика.

Ответчик аргументирует свою позицию тем, что указанные в платежных поручениях средства не были зачислены на его счета, следовательно, Истец не выполнил свой долг относительно уплаты налогов и сборов.

Решение суда

Постановлением окружного административного суда от 17.03.16 г. в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с этим постановлением, Истец подал апелляционную жалобу, которая постановлением Апелляционного административного суда от 08.06.16 г. была удовлетворена, а постановление суда первой инстанции было отменено. Признаны противоправными и отменены обжалуемые решения и налоговое требование. Взысканы в пользу Истца расходы на уплату судебного сбора за счет бюджетных ассигнований Ответчика. Ответчик подал кассационную жалобу, однако она оставлена без движения, а Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в связи с тем, что он не приложил к жалобе документ об уплате судебного сбора и копии кассационной жалобы в соответствии с количеством сторон по делу.

Аргументы суда

1. Согласно п. 1.24 ст. 1 Закона от 05.04.01 г. № 2346-III «О платежных системах и переводе средств в Украине» (далее – Закон № 2346) перевод средств – это движение определенной суммы средств в целях ее зачисления на счет получателя или выдачи ему наличностью. Инициатор и получатель могут быть одним и тем же лицом. Во время использования расчетного документа инициирование перевода является завершенным: для плательщика – с даты поступления расчетного документа на исполнение в банк плательщика; для банка плательщика – с даты списания средств со счета плательщика и зачисления на счет получателя в случае их обслуживания в одном банке или с даты списания средств со счета плательщика и с корреспондентского счета банка плательщика в случае обслуживания получателя в другом банке. Банки должны фиксировать дату приема расчетного документа на исполнение.

2. В соответствии с п. 129.6 Налогового кодекса (далее – НК) за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленного Законом № 2346, по вине банка такой банк платит пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных НК, а также несет другую ответственность, предусмотренную НК, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов (обязательных платежей) в бюджет или государственный целевой фонд. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

3. Как определено в п. 129.7 НК, не считается нарушением срока перечисления налогов, сборов, платежей по вине банка нарушение, совершенное в результате регулирования НБУ экономических нормативов такого банка, что приводит к недостатку свободного остатка средств на таком корреспондентском счете. Если в будущем банк или его правопреемники восстанавливают платежеспособность, отсчет срока зачисления налогов, сборов и других платежей начинается с момента такого восстановления.

Суд указал, что приведенные законодательные предписания позволяют сделать вывод, что конституционный долг плательщика по уплате налогов следует считать выполненным со времени представления в обслуживающий банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Украины на соответствующий счет Казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии у него достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом плательщик не несет ответственность за действия банковских и кредитных учреждений, которые принимают участие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При наличии у плательщика доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных законодательством условий для признания его добросовестным плательщиком, обязанность по уплате соответствующей суммы налогового обязательства следует признать выполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.

Судом учтено, что Истец своевременно уплатил в государственный бюджет обязательные платежи и налоги, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения с отметками банка о приеме их к исполнению. Таким образом, суд пришел к заключению, что Истец надлежащими и допустимыми доказательствами доказал выполнение возложенной на него обязанности относительно уплаты надлежащих платежей и сборов, тогда как Ответчик, субъект властных полномочий, не доказал правомерность вынесения обжалуемого решения и налогового требования.

Выводы

Как видим, невзирая на нормы действующего законодательства, фискальные органы пытаются переложить ответственность банковских учреждений на добросовестного налогоплательщика. Однако если налогоплательщик имеет надлежащие доказательства своевременного перечисления средств в бюджет (представления в обслуживающий банк платежного поручения на перечисление средств в бюджет), то суд, по всей вероятности, станет на его сторону.