КС запретил облагать любые пенсии

Как известно, с июля 2014 года парламент с подачи правительства ввел новеллу в социальном обеспечении - налогообложение «сверхвысоких» пенсий. Сначала чрезмерными считались выплаты, превышающие 10000 грн., А в декабре планку опустили до трех минимальных зарплат. То есть уже с суммы более 3654 грн. удерживался налог на доходы граждан, поскольку разница включалась в их месячный налогооблагаемый доход. И это уже касалось не только чиновников или судей, а не каждого третьего пенсионера среди госслужащих, военных или ученых.

С апреля 2015 года группа народных депутатов направила в здание на Жилянской представление, в котором доказывала неконституционности закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины» от 28.12.2014 №71-VIII. В июле того же года аналогичное ходатайство направил Пленум Верховного Суда Украины. Ведь в ВСУ начали поступать обращения от судов первой инстанции, в том числе 5 постановлений Соломенского районного суда Киева, в которых ставился вопрос о неконституционности ограничения, установленного пп.164.2.19 п.164.2 ст.164 Налогового кодекса.

И парламентарии, и судьи были едины во мнении, что произошло банальное ограничение социальных прав. Ведь люди, которые заслужили соответствующий уровень обеспечения в старости, заплатив числе и взносы в Пенсионный фонд, не должны подвергаться повторному налогообложению.

Хотя КС не раз высказывал позицию о соотношении положений ст.22 Конституции и желание власти урезать пенсионные выплаты, Кабинет Министров это не останавливало. Правда, в июле 2016 года, за которой начиналось налогообложения, подняли до 10 прожиточных минимумов для лиц, утративших трудоспособность (на тот момент это составляло 11300 грн.). А перед тем освободили от налогов пенсии ветеранов войны.

Поэтому формально КС мог закрыть производство по этим представлениям, сославшись на внесенные в кодекс изменения. Однако вопрос заключался не в размере выплат, а в самом принципе отчислений по пенсиям или пожизненного денежного содержания.

За справедливый подход

В решении от 27.02.2018 №1-р / 2018 Суд отметил, что в сфере пенсионного обеспечения «справедливым должно признаваться такой подход законодателя, при котором обеспечивается пропорциональное соотношение между страховым взносам и предназначенным размером выплат, а застрахованное лицо может беспрепятственно реализовать свое право на пенсию в полном объеме».

Собственно размер пенсии или пожизненного денежного содержания исчисляется с учетом продолжительности страхового стажа и размера заработной платы. Именно поэтому введение ее налогообложения, начиная с определенного размера, по мнению КС, нарушает справедливый подход к установлению пенсии. Ведь это приводит к уменьшению фактической величины выплат.

КС также констатировал, что после вступления в силу 1.07.2014 налогообложения пенсий парламент трижды вносил в акт изменения. Поэтому пенсионеры «объективно не могли быть уверенными в своих правомерных ожиданиях о стабильности правового регулирования в этой сфере ». А это противоречит таким элементам принципа верховенства права, как правовая определенность, правовая предсказуемость, правомерны ожидания и справедливости.

Учитывая это КС признал неконституционным положение абз.1 пп.164.2.19 п.164.2 ст.164 НК. Соответственно, оно утратило силу с 27.02.2018 и не может применяться в качестве основания для налогообложения следующих пенсий или денежного содержания.

Наверное, Правительство осознавал, что следует ожидать именно такого вердикта КС. Поэтому во время пенсионной реформы-2017 снова вернулся к ограничению для определенных категорий работников теми же 10-ю прожиточными минимумами (с 1.01.2018 это составляет 13730 грн.). Но по крайней мере для той части пенсионеров, социальное обеспечение которых регулируется специальными законами, это решение сделает невозможным споры с налоговой, если ограничения на них не распространяется.

Не все потеряно!

К сожалению, не стоит ожидать автоматического возврата всех сумм, которые были удержаны в качестве налога на доходы. Разве что парламент примет отдельный закон по восстановлению справедливости в выплате пенсий и определит механизм перерасчета с соответствующими источниками для этого в государственном бюджете.

Впрочем, как отмечают специалисты, не все потеряно, есть несколько путей для того, чтобы вернуть недоплату. Все зависит от стадии, на которой находился судебный спор о взыскании неправомерно удержанных сумм.

Если производство уже открыто, но решение не стало окончательным, то можно попробовать выложить те же аргументы, содержащиеся в решении №1-р / 2018, чтобы убедить суд не принимать во внимание положения НК как противоречащие Конституции, а руководствоваться гарантиями последней как нормами прямого действия. Причем именно с таким акцентом, а не со ссылкой на признание спорных положений неконституционными. Потому предписания НК не были признаны на момент возникновения правоотношений.

Этот вариант приемлем для обжалования в кассационном порядке. Хотя Верховный Суд в некоторых постановлениях (см., Например, «ЗиБ») высказывал несколько иную позицию по отношению ретроспективной действия вердиктов КС. Однако это касалось норм процессуального права и такая позиция пока не подтверждена Большой палатой ВС.

Если решение было принято не в пользу истца, есть все основания для обращения с конституционной жалобой. Ведь суд применил положения закона, признано неконституционным.

Если и это не поможет, есть большие шансы на Впрочем, как отмечают специалисты, не все потеряно, есть несколько путей для того, чтобы вернуть недоплату. Все зависит от стадии, на которой находился судебный спор о взыскании неправомерно удержанных сумм.

Если производство уже открыто, но решение не стало окончательным, то можно попробовать выложить те же аргументы, содержащиеся в решении №1-р / 2018, чтобы убедить суд не принимать во внимание положения НК как противоречащие Конституции, а руководствоваться гарантиями последней как нормами прямого действия. Причем именно с таким акцентом, а не со ссылкой на признание спорных положений неконституционными. Потому предписания НК не были признаны на момент возникновения правоотношений.

Этот вариант приемлем для обжалования в кассационном порядке. Хотя Верховный Суд в некоторых постановлениях (см., Например, «ЗиБ») высказывал несколько иную позицию по отношению ретроспективной действия вердиктов КС. Однако это касалось норм процессуального права и такая позиция пока не подтверждена Большой палатой ВС.

Если решение было принято не в пользу истца, есть все основания для обращения с конституционной жалобой. Ведь суд применил положения закона, признано неконституционным.

Если и это не поможет, есть большие шансы на победу в Европейском суде по правам человека. В решении КС особенно отмечена нарушении принципа правовой определенности. А тот факт, что недополученные пенсионные выплаты подпадают под понятие «имущества» и ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не вызывает сомнений.

Главное - не пропустить сроков для подачи заявлений или жалоб. И не забыть об исковой давности. Поэтому шанс защитить нарушенное право на получение пенсии в полном размере все же есть. Но для того, чтобы доказать это в судах, также понадобятся время и вдохновение.

http://zib.com.ua/ua/132094-ks_zaboro...