ЕСПЧ установил, когда директор не отвечает за налоговый долг компании

В ходе налоговой проверки на предприятии было выявлено, что компания уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость.

Выполнение налогового долга ликвидируемого предприятия положили на его директора, поскольку аудиторский отчет и материалы уголовного производства говорили о том, что тот пытался уклониться от налогов. Но через истек сроков привлечения к ответственности дело закрыли, поэтому приговора так и не было.

В нюансах реализации презумпции невиновности сквозь призму налоговых обязательств разбирался Европейский суд по правам человека по делу «Агапов против России» (№ 52464/15).

В 2013 году в ходе налоговой проверки на предприятии было выявлено, что компания уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость. Соответственно, было принято решение о погашении налоговой задолженности, которое в 2015 году подтвердили суды.

Компания эту задолженность так и не оплатила, и в этом же году была ликвидирована и снята с регистрации.

Уголовное производство в отношении директора предприятия Анатолия Агапова по признакам уклонения от уплаты налогов было закрыто поскольку истекли сроки привлечения к ответственности.

Но это не помешало налоговым органам подать иск против заявителя о возмещении убытков. Суды, ссылаясь на аудиторский отчет и решения следователя 2014 года, признали его ответственным за долг своей компании отметив, в частности, что он совершил «противоправные действия с преступным намерением уклонения от уплаты налогов».

Попытки обжаловать такое решение были безуспешными.

Тогда А. Агапов обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 6 §2 (презумпция невиновности) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался на то, что в решении гражданских судов он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов несмотря на то, что он никогда не был осужден за такое преступление. Также, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции он жаловался на то, что решение о признании его ответственным за налоговую задолженность его компании составляло незаконное вмешательство в его право.

Суд в Страсбурге признал нарушение государством конвенционных гарантий по этим статьям и приговорил 688 евро компенсации материального ущерба и 7,8 тыс. Евро компенсации причиненного морального вреда.

www.echr.com.ua