Недействительной сделку (договор) по иску контролирующего органа может определить хозяйственный суд – Верховный Суд

Спор по иску контролирующего органа к субъектам хозяйствования о признании недействительной сделки (договора) из-за несоответствия интересам государства и общества, его моральным устоям и применению последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 3 ст. 228 Гражданского кодекса (далее – ГК) подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. 

Такое заключение сделала Большая Палата Верховного Суда по делу по административному иску ГУ ГНС к двум субъектам хозяйствования о признании недействительным договора перевозки автомобильным транспортом. 

Правовым основанием требований истец определил предписания ст. 203, 215, 228 ГК и обосновал иск тем, что ответчики заключили договор без намерения его выполнения; составленные на основании этого договора документы лишены фактического содержания (хозяйственные операции на исполнение договора не состоялись) и были использованы исключительно в налоговом учете с целью занижения сумм налоговых обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в открытии производства, отметив, что иск не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку касается договора, заключенного между равноправными участниками, который не является административно-правовым, а исковые требования направлены на прекращение обязательственных правоотношений субъектов частного права (ответчиков), что соответствует юрисдикции хозяйственных судов согласно ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса. 

Большая Палата ВС отметила, что, решая вопрос предметной юрисдикции спора по иску субъекта властных полномочий к субъектам частного права относительно оспаривания совершенных ими сделок, следует учитывать, что статус истца и/или указанные им мотивы обращения в суд не являются достаточным или определяющим критерием для отнесения такого спора к предметной юрисдикции административных судов. 

При определении предметной юрисдикции дел судам следует исходить из сути права и/или интереса, за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений в совокупности. 

Итак, для решения вопроса о том, подлежит ли спор по этому делу рассмотрению судом административной юрисдикции, необходимо выяснить, является ли он публично-правовым, то есть какова суть (содержание, характер) спора, возник ли он именно между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений и не должен ли этот спор разрешаться в порядке хозяйственного судопроизводства. 

В этом деле субъект властных полномочий (контролирующий орган) оспаривает сделку (договор), заключенный субъектами частного права (хозяйствующими субъектами), на основании его недействительности, определенных гражданским законом. 

Согласно ч. 2 ст. 16 ГК, признание недействительной сделки (среди прочего, договора) является одним из отдельно определенных материальным законом способов защиты в частноправовых отношениях. 

В свою очередь к определенным ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства общим способам обращения в административный суд и защиты права в публично-правовых отношениях такой способ защиты, как признание недействительными сделок, в том числе гражданско-правовых договоров, не принадлежит. 

Следовательно, избранный ГУ ГНС способ защиты интересов в спорных правоотношениях – признание недействительной сделки (хозяйственного договора) – характерен именно для частноправового спора и не присущ публично-правовым правоотношениям.

Истец – контролирующий орган – не является стороной оспариваемого договора перевозки автомобильным транспортом, не уполномочен властно управлять или оказывать прямое непосредственное влияние на хозяйственную деятельность ответчиков, давать разрешение или иным образом определять действия сторон по совершению или выполнению этой сделки. 

Между сторонами указанного договора – субъектами хозяйствования, а также между ними и истцом нет отношений власти и подчинения в спорных правоотношениях по его заключению или исполнению, содержание этой сделки не определяет прав и обязанностей его участников в публично-правовой сфере, именно поэтому, заявляя иск о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, ГУ ГНС вмешивается в сферу частноправовых отношений, сложившихся между ответчиками на принципах свободы выбора контрагентов и свободы договора. 

Указанного достаточно для вывода о том, что спор по этому делу не относится к публично-правовым ввиду частноправового характера правоотношений относительно заключения и выполнения оспариваемого договора, в которых истец – контролирующий орган – непосредственно не осуществлял властно-управленческих полномочий, и избранный им способ защиты права/интереса присущ именно частноправовым правоотношениям – признание недействительным договора на основании ст. 203, 215 ГК и применение последствий его недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 228 ЦК. 

Постановление ОП Верховного Суда от 29.02.2024 по делу № 580/4531/23 (производство № 11-176апп23). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm