Договор аренды земли заключен, если обе стороны выполняли обязательства: решение суда

Владелец земли обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу об устранении препятствий в пользовании имуществом. По ее словам, в феврале 2007 года она заключила договор с СХК и передала ему в аренду земельный участок площадью 2,7994 га сроком 10 лет. 

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земли от 12.12.2016 срок договора аренды земли продлен на 10 лет. Однако арендодатель заверил, что не подписывал это соглашение. Поскольку стороны не достигли согласия о продлении срока аренды земельного участка, то дополнительное соглашение является незаключенным, а срок действия аренды истек. 

Поэтому она просила суд устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем его возвращения и отменить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земли от 03.02.2007. 

Староконстантиновский районный суд Хмельницкой области в иске отказал. 

Владелец земли обжаловала решение в апелляционном суде: просила его отменить и удовлетворить исковые требования. Она настаивала, что не заключала с СХК дополнительное соглашение к договору аренды земли и не подписывала его, а то, что в течение 2017–2022 годов получала арендную плату за землю, не свидетельствует о ее противоречивых действиях и недобросовестном поведении. 

Однако апелляционный суд согласился с выводами местного суда. ХАС отметил: собранные доказательства указывают на то, что 03.02.2007 стороны заключили договор аренды земли, по условиям которого апеллянтка передала сельхозкооперативу земельный участок в срочное платное пользование, а СХК обязался использовать земельный участок по целевому назначению и вносить ему арендную плату. Настоящий договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. После окончания срока договора аренды СХК продолжил использовать земельный участок и платить арендную плату владелице, которая его принимала.

«Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (апеллянтка) хотя и не подписывала дополнительное соглашение № 362 от 12.12.2016 к договору аренды земли, однако выразила волеизъявление на продление договорных отношений сторон, в связи с чем она выполняла обязательство за договором аренды земли и получала арендную плату. Поскольку стороны осуществляли полное исполнение измененных обязательств по договору аренды земли, а вещное право СХК по этому договору зарегистрировано в установленном порядке, то такой договор нельзя считать незаключенным», – говорится в постановлении апелляционного суда. 

Коллегия судей отметила, так как по договору аренды земли, который впоследствии был изменен на основании дополнительного соглашения, СХК приобрел вещное право (право аренды) на земельный участок и срок действия этого вещного права не истек, то оснований для возврата земельного участка владелице нет. 

Также, по мнению ХАС, местный суд правомерно указал на то, что действия арендодательницы, которая сначала заключила договор аренды земельного участка и передала его СХК в пользование, а впоследствии предъявила иск о признании договора незаключенным и возврате земельного участка, противоречат его предыдущему поведению и недобросовестны. 

Апелляционный суд отклонил ее апелляционную жалобу, оставив решение суда первой инстанции без изменений. 

С постановлением апелляционного суда по делу № 683/396/23 можно ознакомиться в ЕГССР. 

Пресс-служба Хмельницкого апелляционного суда