Денежные средства, снятые с банковского счета без письменного поручения, должны быть немедленно возвращены доверителю – Верховный Суд

Выдача доверенности на основании устного договора поручения является подтверждением заключения такого договора и на такие правоотношения распространяется, в частности, ст. 1006 Гражданского кодекса (далее – ГК), которая определяет обязанности поверенного передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения. 

Если между поверенным и доверителем нет договоренностей об установлении срока передачи полученного в связи с исполнением поручения, то передача должна происходить немедленно. При этом доверителю не следует предъявлять требования, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК является исключением, допускаемым ч. 2 ст. 530 ГК, регламентирующей срок выполнения обязательства. 

Такие выводы сделала Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, обеспечивая единство судебной практики в деле по иску о взыскании денежных средств. 

Истец указывал, что выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, пользуясь которой последний без его ведома снял с банковских счетов все принадлежащие ему средства. Считал, что ответчик обязан вернуть ему указанные денежные средства на основании ст. 1006 ГК, согласно которой поверенный обязан немедленно передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения. 

Суд первой инстанции, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что между сторонами имели место правоотношения представительства, однако они возникли не из договора поручения, а на основании доверенности, не содержащей обязанности ответчика как поверенного передавать денежные средства, отчитываться и предоставлять подтверждающие документы об этом по требованию доверителя. Доказательства заключения сторонами договора поручения материалы дела не содержат, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1000–1006 ГК, на которые ссылается истец.

ОП КГС ВС отменила принятые судебные решения, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы о применении норм права. 

Глава 68 ГК не содержит специальных требований к форме договора доверенности, поэтому и не исключается совершение договора доверенности в устной форме. 

С учетом содержания ст. 244 ГК и принципа разумности доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть, доверенность должна содержать полномочия представителя, необходимые для представительства доверителя перед третьими лицами, а не обязанности представителя перед лицом, которое он представляет (доверителем). Тем более, конструкция договорного представительства априори исключает возможность совершения доверенности, которая содержит возможность представителя распоряжаться средствами по своему усмотрению, поскольку это противоречит конструкции цивилистического представительства. 

Выдача доверенности на основании устного договора доверенности является подтверждением заключения договора доверенности, и очевидно, что на такие правоотношения распространяются положения, в частности ст. 1006 ГК. В случае отсутствия договоренности между поверенным и доверителем об установлении срока передачи полученного в связи с выполнением поручения, такая передача должна происходить немедленно. При этом для доверителя не следует предъявлять требование о передаче полученного в связи с выполнением поручения, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК является исключением, допускаемым ч. 2 ст. 530 ГК. 

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к преждевременному выводу о том, что между сторонами возникли отношения представительства, однако не по договору поручения, а на основании доверенности, не содержащей обязанности ответчика как поверенного передавать денежные средства, отчитываться и предоставлять подтверждающие документы об этом по требованию доверителя. 

При новом рассмотрении судам необходимо учесть выводы этого постановления, в соответствии с требованиями процессуального закона, исследовать доводы истца о том, что ответчик ему средств не вернул, как и доводы ответчика о том, что он эти средства вернул. 

Постановление Верховного Суда от 25.03.2024 по делу № 458/229/18 (производство № 61-5932сво22). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm