Лариса Антощук: «Агрессия против бизнеса вызвана дефицитом бюджета»

В мае исполнится год с момента, когда Министерство доходов и сборов переименовали на Государственную фискальную службу. Однако, как и раньше, налоговики довольно часто проводят свои проверки ради проверок, то есть доначислений в госбюджет. Об этом свидетельствуют многочисленные иски, связанные с налоговым давлением на бизнес. Как отстоять свои права в суде? Как защитить себя от нежелательных налоговых последствий? На эти и другие вопросы отвечает директор общественной организации «Палата налоговых консультантов», партнер юридической фирмы «Такс Терра», адвокат Лариса Антощук.

Антощук Лариса Петровна – директор общественной организации «Палата налоговых консультантов», партнер юридической фирмы «Такс Терра». Закончила Национальный университет «Острожская академия» (правоведение), Украинский государственный университет финансов и международной торговли (международное право). Специализируется на вопросах налогообложения и растаможивания. Представляет интересы клиентов в административных и хозяйственных спорах. Развивает институт налоговых консультантов в Украине.

– Лариса Петровна, общеизвестно, что налоговые проверки очень редко заканчиваются ничем. Если контролерам не удается найти реальные нарушения налогового законодательства, им приходится описывать в акте проверки спорные нарушения или привлекать их за уши. А все для того, чтобы выполнить план доначислений. Какие есть процедуры обжалований таких актов?

– Прежде всего следует обратить внимание на налоговые уведомления-решения (далее – НУР), из-за которых доначисляют налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль или НДФЛ. В сущности, речь идет об индивидуальных решениях налоговиков относительно конкретных субъектов хозяйствования. Если расширить эту тематику, то следует напомнить, что органы ГФС также выдают разъяснения, нормативно-правовые акты, о которых у нас говорят довольно редко. Что касается обжалования НУР, то эта процедура предусматривает два варианта: административное (обращение с жалобой в вышестоящую инстанцию ГФС) и судебное, то есть по процедуре административного судопроизводства.

– В свое время в приложении к госбюджету была такая графа: «Поступления от штрафов и финансовых санкций» (код 230000). Например, в госбюджете-2002 сумма этих доначислений предусматривалась в размере 104 млн грн. Фактически налоговики ежегодно планировали количество подобных нарушений со стороны бизнеса. В госбюджете-2015 такой четко фиксированной цифры нет, но негласные указания ГФС, наверное, остались. Означает ли это, что и сегодня контролирующие органы приходят на предприятия именно с целью доначисления средств в государственную казну?

– Такая тенденция, к сожалению, остается и до сих пор. Этот постсоветский атавизм еще «живет» в нашем государственном бюджете. Конечно, невозможно предусмотреть сумму доначислений через штрафные санкции. Однако если такие суммы все же таки прогнозируются, то должны быть и соответствующие указания сверху. Я убеждена, что руководство ГФС спускает вниз свои планы с целью доначисления налоговых обязательств субъектам предпринимательства. На мой взгляд, агрессия против бизнеса вызвана дефицитом бюджета. И это полностью закономерно: средства ищут там, где они генерируются. На словах руководство ГФС заявляет, что таких планов доначислений не существует, но на деле инспектора продолжают руководствоваться «инструкциями» и оказывать давление на бизнес.

Один из ключевых факторов успешного спора с органами ГФС – четкое и обоснованное возражение на налоговое уведомление-решение. В случае обращения в суд следует отрицать факты, которые не были установлены во время проверки, а также опровергать искажение и произвольную трактовку контролерами норм налогового законодательства.

– Объясните, пожалуйста, еще один момент: согласно п. 86.7 НК в случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик имеет право представить свои возражения в течение пяти рабочих дней после получения акта (справки). Вместе с тем законодательство не предусматривает возможности обжалования самого акта проверки. Как в таких случаях получить правовую оценку акта и решений налоговой?

– Акт является служебным документом, в котором инспектор фиксирует все нарушения, которые, по его мнению, совершил субъект хозяйствования в налоговом учете. Эти акты используются контролирующими органами как доказательства, причем единые: именно на них ссылаются налоговики, обосновывая свою позицию в суде. Довольно часто в таких актах – набор бессмысленных фраз с традиционно коротким заключением: мол, нарушена такая-то норма Налогового кодекса, что привело к занижению такого-то налогового обязательства или завышению такого-то налогового кредита. Если налогоплательщик не согласен с выводами акта, то он имеет право представить возражение в течение пяти рабочих дней со дня получения акта (п. 86.7 НК). Возражение лучше подавать через канцелярию органов ГФС или по почте (дата отправления – дата штемпеля на конверте). По заключениям акта (в течение 10 дней с момента его вручения) инспекторы готовят НУР (одно или несколько – в зависимости от суммы доначислений). Вот это НУР и является основанием для обращения в административный суд и проведения публично-правовых споров между властью и бизнесом. Итак, в суде обжалуют или НУР, или нормативно-правовой акт субъекта властных полномочий (например, ГФС), или определенные действия контролирующих органов.

– Можете привести примеры незаконных действий органов ГФС?

– Скажем, налоговики распространили недостоверную информацию о каком-то предприятии или без ведома субъекта хозяйствования в его базе данных откорректировали определенную информацию (относительно уплаты НДС, НДЛ или налога на прибыль). Чтобы прекратить такие действия органов ГФС, представители пострадавших предприятий должны обратиться в суд.

– Что делать в случае получения налогового уведомления-решения?

– Прежде всего не следует забывать, что на обжалование НУР отведено только 10 дней. Если вы не вложились в этот срок, то на 11-й день считается, что с таким налоговым обязательством предприятие согласилось. В таком случае контролирующие органы могут наложить административный арест на имущество или счета в банках (до решения дела по сути). В связи с этим деятельность предприятия может быть заморожена. Чтобы этого не произошло, на действия контролеров нужно своевременно реагировать. Детально анализируйте их акты, определяйте, насколько безосновательными являются указанные нарушения. Если субъект предпринимательства знает, что решение о доначислении вполне справедливое, то не стоит тратить время на судебную волокиту. Когда речь идет о двусмысленности трактовки нормы закона, целесообразно жаловаться в вышестоящую инстанцию ГФС или подавать иск в суд. При этом можно воспользоваться практикой Европейского суда по правам человека, которая тоже является источником права в Украине.

В случае несогласия с результатами проверки необходимо изложить свои замечания и только после этого подписывать акт проверки. В акте должны указываться только достоверные (задокументированные) факты, а не предположения или опосредствованные заключения контролеров. Отказ подписать акт проверки не освобождает налогоплательщика от уплаты денежных обязательств, определенных органом ГФС.

– Как правильно оформить исковое заявление?

– Требования к исковому заявлению содержатся в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства. В заявлении указывают следующие данные: наименование административного суда, имя истца, его адрес (почтовый и электронный), телефонный номер, содержание исковых требований, перечень документов и других материалов. Свою позицию надо четко обосновать, ссылаясь на нормы законодательства и другие нормативно-правовые акты. Изложенные аргументы должны опровергать необоснованные заключения акта. То есть нужно доказать, что данный акт не может быть доказательством для целей административного судопроизводства.

– Насколько эффективной может быть попытка административного обжалования, то есть путем обращения в вышестоящую инстанцию ГФС? Может, все-таки лучше не терять время и сразу обратиться в суд?

– Если верить официальным заявлениям, то органы ГФС якобы удовлетворяют почти каждое пятое обращение предпринимателей. Однако из собственного опыта могу сказать, что ситуация выглядит иначе: со ста жалобщиков счастливчиком может стать лишь один. Иногда случаются и довольно досадные случаи. Так, во время административного обжалования городские органы ГФС обязали районных инспекторов доначислить предприятию новые налоговые обязательства. Таким образом, субъект хозяйствования был вынужден через суд обжаловать уже не одно, а два НУР. Еще одна неприятность для бизнеса может быть связана с расширением пакета документов, предоставленных во время административного обжалования. Сам факт получения дополнительных документов является основанием для повторной внеплановой проверки и проведения новых доначислений со стороны контролирующих органов. Итак, админобжалование может привести к негативным последствиям для самого предприятия. А вот во время судебного иска такие неожиданности не возникают.

Акт налоговой проверки является основным доказательством, на основании которого выносится налоговое уведомление-решение об определении денежных обязательств налогоплательщика. Аргументированные возражения на такой акт являются очень важным звеном во всем процессе обжалования налогового уведомления-решения. Из акта проверки необходимо выписать все разногласия, искажения и безосновательные утверждения, чтобы сравнить их с объективными данными, приведенными в своих возражениях.

– По статистике, приведенной на одном из Ваших семинаров, зарубежные суды отменяют значительно больше решений контролирующих органов, чем украинские. Так, в Германии этот показатель превышает 70 % всех поданных обжалований. Неужели немецкие налоговики работают хуже наших?

– Эта статистика показывает, насколько серьезно зарубежные суды относятся к публично-правовым спорам. При этом нельзя забывать еще один момент: у нас почти каждое второе предприятие ведет споры с налоговиками, тогда как за границей очень мало предпринимателей обращаются в суд. И там суды не такие загруженные, как у нас. Кроме того, зарубежные фискальные органы и бизнесмены находятся в другой плоскости – плоскости сотрудничества. А в Украине бизнес находится под постоянным административным давлением. По моему мнению, 80-85 % доначислений, осуществленных отечественными налоговиками, – это выдуманные нарушения с целью наполнения государственного бюджета. И, как правило, в Украине от незаконных доначислений больше всего страдают честные субъекты хозяйствования.

– В каких случаях админиск считается иском имущественного характера, а в каких – неимущественного? В чем различие?

– Раньше большинство юристов считали, что такие иски являются неимущественными, поскольку касаются решений контролирующих органов и не имеют четкого денежного определения. Однако в декабре 2012 года появилось письмо ВАСУ со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека. В частности, речь шла о деле (от 14.10.10 г.) «Щекин против Украины». Во время ее рассмотрения судьи пришли к такому заключению: поскольку НУР связаны с увеличением денежных обязательств налогоплательщика, они влияют на его имущественное состояние. Следовательно, эти споры являются спорами имущественного характера. Это означает, что судебный сбор должен составлять 2 % размера имущественных требований (от 1,5 до 4 размеров минимальной зарплаты). А вот во время спора неимущественного характера платить нужно значительно меньше (0,06 размера минимальной зарплаты).

Если налогоплательщик изъявил желание принять участие в рассмотрении своих возражений к акту проверки, орган ГФС обязан уведомить его о месте и времени проведения такого рассмотрения. Уведомление присылается налогоплательщику не позднее следующего рабочего дня с момента получения от него возражений (но не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения). Такие возражения являются неотъемлемой частью акта (справки) проверки.

– Сегодня украинские суды часто учитывают позицию Европейского суда по правам человека?

– В течение последних пяти лет в судах появляется все больше дел, связанных с применением европейской практики. Эти дела касаются не только правомерности действий налоговых органов, а и вопроса солидарной ответственности во время доначислений. Например, налоговые обязательства компании А начисляют из-за проблем, которые произошли не в компании Б (прямого контрагента), а в компаниях В, Г, Д или даже Е. Фискальные органы выписывают акты так, что предприниматели вынуждены нести ответственность за пятого или десятого партнера, который не признал свои обязательства перед бюджетом или не оформил надлежащим образом соответствующие документы. И только благодаря европейской практике удается доказывать, что подобные доначисления не являются правомерными.

– Должен ли бухгалтер обращаться в юридические фирмы в случае возникновения судебных споров? Или все-таки он может самостоятельно обороняться от налоговиков?

– Лучше все-таки заручиться поддержкой опытного адвоката. Ведь в деле возникают детали, на которые бухгалтер обычно не обращает внимания. Скажем, неправильное оформление документов для подачи иска чревато тем, что предприятие пропустит сроки обжалования НУР или получит доначисленное налоговое обязательство, поскольку не знало, что надо было своевременно уведомить органы ГФС о своих намерениях относительно судебного спора. Свои проблемы надо доверять профессионалам. Мое личное мнение: чем качественнее компании будут готовиться к защите своих интересов в судах, тем быстрее произойдут изменения в нашем обществе, а следовательно, и улучшатся отношения между фискальными органами и бизнесом.

Разговор вел Валентин Ковальский