• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Налоговый кредит по операциям с сомнительным контрагентом: судебная практика

Право налогоплательщика на налоговый кредит не может зависеть от нарушений, допущенных его контрагентом. Так, санкции за злоупотребления в сфере налогообложения должны применяться к конкретному нарушителю и не должны распространяться на других лиц. Кроме того, ошибки в обязательных реквизитах налоговых накладных (далее – НН) контрагента, которые не повлияли на суммы НДС, не являются основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый кредит. В споре с органами ГФС налогоплательщик может отстоять в судебном порядке правомерность отнесения сумм НДС к составу налогового кредита (определение Винницкого апелляционного административного суда от 28.11.17 г. по делу № 822/1856/17

Истец – ООО – сельхозпроизводитель, ответчик – Главное управление ГФС в области (далее – орган ГФС).

Должностные лица органа ГФС провели документальную плановую выездную проверку истца по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на фискальную службу. В результате проверки был сделан вывод о нарушении истцом требований п. 192.1, 198.1, пп. «г» п. 198.5, п. 198.6, 200.1, 200.2, пп. 209.15.1 Налогового кодекса (далее – НК) и занижении суммы НДС, подлежащей в 2016 году к уплате в бюджет сельхозпроизводителем по взаимоотношениям с двумя контрагентами.

По мнению проверяющих, нарушение было допущено вследствие того, что истец необоснованно сформировал налоговый кредит в связи с перечислением контрагенту-1 предоплаты (авансовых платежей) по договору о предоставлении услуг по приемке, хранению сельхозпродукции: данная хозяйственная операция фактически не проводилась, а договор заключен формально. Этот вывод обосновывался так:

  • у контрагента-1 отсутствовали производственные и трудовые ресурсы для оказания услуг в объемах, предусмотренных договором;
  • руководителем и бухгалтером контрагента-1 было одно и то же физлицо, которое одновременно являлось наемным работником на другом предприятии. Пояснить, как ему удается все это совмещать, физлицо не смогло;
  • других наемных работников, как и основных средств, у контрагента-1 нет.

В ходе проверки истец не представил доказательств разумной экономической причины (деловой цели) заключения с контрагентом-1 договора, стоимость которого значительно превышает договорные расценки, согласованные на дату заключения аналогичного договора с другим контрагентом.

Полная версия доступна только подписчикам

Лучшие материалы