• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Налог не перечислен по вине банка: нужно ли уплатить его заново с другого текущего счета?

Елена Кантерман

04.01.2016 113 0 0

Предприятие своевременно подало платежное поручение на уплату налога в обслуживающий банк. Однако позднее выяснилось, что данный платеж не был проведен банком по причине его неплатежеспособности. Налоговая инспекция требует уплатить этот налог еще раз (с другого счета в платежеспособном банке). Насколько правомерно такое требование? Ведь предприятие свои обязательства по уплате налога выполнило.

В данном случае предприятие освобождается от ответственности за несвоевременную уплату налога (т. е. пеня и штраф за то, что налог не поступил своевременно в бюджет, применяться не будут). А вот с необходимостью повторной уплаты налогового обязательства все не так однозначно.

Расскажем подробнее.

Пунктом 129.6 Налогового кодекса (далее – НК) предусмотрено, что если налоги не уплачены по вине банка, то налогоплательщик освобождается от ответственности в виде штрафа и пени за нарушение срока уплаты налогов. О том, что в неплатеже виноват именно банк, нужно уведомить ГНИ. Для этого налогоплательщику следует подать в ГНИ по месту учета соответствующее заявление, приложив к нему заверенные банком копии платежных документов, подтверждающих факт их подачи в учреждение банка (см. разъяснение ГФС в письме от 16.10.15 р. № 9647/Б/99-99-10-03-02-14).

Вопрос о повторной уплате не поступивших в бюджет налогов, к сожалению, является спорным. Так, по мнению ГФС, законодательство не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить эти налоги (см. письмо от 13.08.14 г. № 1128/5/99-99-20-03-01-16). При этом налоговики ссылаются, в частности, на ст. 45 Бюджетного кодекса (далее – БК), где сказано, что налоги и сборы (обязательные платежи) признаются зачисленными в госбюджет со дня поступления денег на единый казначейский счет госбюджета, и на аналогичную норму ст. 78 БК относительно местных налогов. Да и суды при рассмотрении таких споров нередко становятся на сторону фискальных органов.

Однако есть и положительная судебная практика по данному вопросу, в том числе решения ВАСУ (см. например, определения ВАСУ от 29.09.14 г., ЕГРСР, рег. № 41669355 и от 12.03.15 г., ЕГРСР, рег. № 43159794). Из указанных судебных решений следует, что спор между налогоплательщиком и ГНИ был разрешен в пользу налогоплательщика, при этом в качестве аргументов использовались, в частности:

ч. 3 ст. 1068 Гражданского кодекса (далее – ГК), согласно которой банк обязан по распоряжению клиента перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не предусмотрен договором или законом;

п. 22.4 Закона от 05.04.01 г. № 2346-III «О платежных системах и переводе средств в Украине» (далее – Закон № 2346), согласно которому во время использования расчетного документа инициирование перевода считается завершенным для плательщика с даты поступления этого документа для исполнения банком.

Также судом в одном из решений было отмечено, что при наличии разночтений между нормой п. 129.6 НК и вышеназванными нормами ГК и Закона № 2346 решение должно быть вынесено в пользу налогоплательщика (исходя из принципа презумпции правомерности решений, установленного пп. 4.1.4 Налогового кодекса).

Положительная судебная практика дает налогоплательщикам шанс отстоять свою правоту в суде, используя аргументы, аналогичные тем, что приведены в решениях ВАСУ.

Таким образом, есть все основания считать, что предприятие не обязано второй раз уплачивать налоги, которые «зависли» в неплатежеспособном банке. Однако налогоплательщику следует быть готовым отстаивать свою правоту в судебном порядке.

 

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

525 грн / квартал

Купить