Преюдициальность в налоговом праве: границы применения

Несмотря на ожидания, фискальные нововведения, которые начали действовать с 2016 года, не вносят кардинальных или системных изменений в налоговое законодательство. Однако, как представляется, все большее внимание юристов привлекает преюдициальность в налоговом праве, ведь в последних законодательных новеллах нет четкого видения: является окончательным и «авторитетным» для принятия судебного решения в налоговом деле другой вердикт?

Европейская практика

Чаще всего в этой категории дел суды учитывают решения Европейского суда по правам человека по делам «Интерсплав» против Украины »,« Булвес »АД против Болгарии», «Бизнес суппорт центр» против Болгарии ». Но защищают последние в полной мере права налогоплательщика?

Осовремененное слово «преюдициальность» все чаще теперь используется в духе судебных баталий. Согласно дефиниции - это принятие без доказывания и проверки фактов, были установлены процедурно другим судом по другому делу. В современных условиях преюдициальность дает так называемый привилегия стороне по делу повторно не доказывать такие факты для обоснования своих исковых требований, а другой стороне не дает права отрицать эти факты другими средствами доказывания.

Если суд придет к выводу, что обстоятельства спора противоположные или коллизионные определенным во время слушания другой административной, гражданской или хозяйственной дела, то дело следует решить в соответствии с тех обстоятельств, которые непосредственно установлены судом, который ее рассматривает. Поэтому можно сделать вывод, что сторона по делу может отрицать преюдициальные факты надлежащими и допустимыми доказательствами и суд должен эти возражения рассматривать и оценивать.

Итак, как видим, вывод ЕСПЧ заключается в том, что государственные органы не должны распространять негативные последствия на других лиц при отсутствии злоупотреблений с их стороны.

Спорная позиция

Результатом длительных дискуссий среди законодателей, экспертов и чиновников по разработке и внедрению полномасштабной налоговой реформы, имевшие место в 2015 году, стал достаточно компромиссный законопроект, которым вносились только так называемые касающиеся косвенные изменения. Они незначительны по сравнению с другими проблемами в налоговом законодательстве, которые следовало бы решить. Речь идет, скажем, о:

• налоговый кредит и, соответственно, бюджетное возмещение;

• компетенцию административных судов в налоговых спорах;

• преюдициальность и ее значение для плательщика и других субъектов налоговых правоотношений.

Фискальные новеллы имеют ряд существенных недостатков. Вместе с тем изменения в Налоговый кодекс

позволили принять бюджет 2016 и выполнить требования программы МВФ.

Сейчас законодательство Украины предусматривает императивность учета административными судами фактов, установленных в аналогичных делах. Например, обстоятельства, установленные решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства (в соответствии с ч.1 ст .72 Кодекса административного судопроизводства).

Однако наличие такой обязательной нормы не стала препятствием для формирования в правоприменительной деятельности противоположным выводам. Согласно позиции ВАС, изложенной в письме от 14.11.2012 №2379 / 12 / 13-12, предусмотрено ч.1 ст.72 КАС освобождения от доказывания имеет абсолютного характера и не должно восприниматься как невозможность приведения в суде фактов, установленных в другом решении. К тому же в письме отмечается, что не должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, приведенные в судебных решениях в других административных, гражданских или

хозяйственным делам. Вместе с тем суд должен оценить надлежащие и допустимые доказательства по правилам ст.86 КАС, если участник административного процесса эти обстоятельства отрицает.

Подробнее смотри по ссылке: http://zib.com.ua/