Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью

Отсутствие четкого регулирования позволит злоупотреблять правами.

Проект закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», подготовленный Минэкономразвития, нельзя назвать совершенным. Он не отвечает потребностям бизнес-сообщества, не умаляет рисков возникновения законодательных коллизий.

Одной из новелл проекта является введение понятия «корпоративный договор» (ст.7). Он должен регулировать отношения между участниками общества, но его положения не могут противоречить уставу. Для отечественного законодательства такой договор уже известен под названием «учредительный», но применяется он сейчас для полных, коммандитных и акционерных обществ. Учитывая то, что учредители ООО не обязаны заключать такой договор, а проект предусматривает возможность внесения норм и правил в устав общества, возникает вопрос: является ли такая новация актуальной для ООО?

Следующей новеллой является создание наблюдательного совета (ст.40). Так, согласно закону «наблюдательный совет является органом, осуществляющим защиту прав участников общества и в пределах компетенции, определенной уставом общества, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа общества». При неограниченном расширении состава учредителей ООО возможность делегирования наблюдательным советом некоторых полномочий общего собрания участников, например при назначении директора, членов ревизионной комиссии или принятия решения о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, является удобным механизмом в управлении обществом.

В то же время одной из основных целей проекта называется защита миноритарных участников. Введение отдельного законодательного регулирования при заключении крупных сделок и сделок, в отношении совершения которых имеется заинтересованность (стст.46 и 47), направлено именно на достижение этой цели.

Решение о предоставлении согласия на совершение обоих видов сделок принимает общее собрание участников, а если в обществе создан наблюдательный совет, то принятие таких решений может быть отнесено к его компетенции. Но такой механизм может позволить миноритарным участникам реально влиять на определение направлений деятельности только при условии четкого определения в законе или уставе необходимости положительного голосования всеми участниками общества.

Удивительно отсутствие требований относительно кворума общества для признания общего собрания правомочным, а также относительно необходимого количества голосов для решения особо важных вопросов. Ведь именно потребность в определенном количестве голосов для решения того или иного вопроса является дамокловым мечом, который висит над головами основателей, юристов, а затем и государственных регистраторов. Что это: законодательный пробел или реальное намерение отойти от четкой регуляции полномочий общего собрания общества?

Хотя проект и его «Переходные положения» якобы направленные на предупреждение и предотвращения рейдерских захватов, отсутствие четкого регулирования относительно необходимого количества голосов участников для решения главных вопросов деятельности общества (например назначение или увольнение директора) откроет пути для злоупотребления своими правами со стороны тех, кто в этом будет заинтересован.

Источник: http://zib.com.ua/