Отсутствие ТТН свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций: позиция суда

Постановлением Верховного суда от 03.08.2022 по делу по иску ФЛП к Главному управлению ГНС в Одесской области об отмене налоговых уведомлений-решений, налогового требования и решения, кассационная жалоба ФЛП оставлена без удовлетворения, а решение Одесского окружного административного суда и 14.07.2020 постановление Пятого апелляционного административного суда от 24.03.2021 года – без изменений.

Главное управление ГНС в Одесской области была проведена плановая документальная выездная проверка истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности начисления, исчисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2012. .

По результатам проведенной проверки установлено, в т.ч. нарушение: п. 177.4 ст. 177, п. 167.1 ст. 167 НК Украины и доначислен налог с доходов физических лиц за период проверки в общей сумме 1836 тыс. грн; ст. 6, п. 8 ст. 9 Закона Украины от 08 июля 2010 года № 2464-VI "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование", в результате чего доначислен единый социальный взнос от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 86 тыс. грн; п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4 п. 16-1 подраздела 10 раздела XX "Переходных положений" НК Украины, в результате чего доначислен военный сбор в сумме 153 тыс. грн; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 НК Украины, проверкой установлено занижение обязательства по НДС на общую сумму НДС 2021 тыс. грн.

На основании указанного акта проверки принято 08.01.2020 обжалованные решения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ФЛП отнесен в состав валовых расходов и налогового кредита на основании первичных документов и налоговых накладных суммы на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, полученных от субъектов хозяйствования: ФЛП ЛИЦО_2 , ФЛП ЛИЦО_3 , ООО ОСОБА_4 , ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8.

Однако контролирующим органом по результатам анализа хозяйственных операций ФЛП с указанными контрагентами установлены признаки рискового ведения хозяйственной деятельности, направленной на искусственное формирование налоговых расходов и налогового кредита путем искривления показателей налоговой отчетности и их манипулированием при составлении декларации по НДС и декларации об имущественном состоянии; в данных хозяйственных правоотношениях отсутствует цепь снабжения ТМЦ на разных звеньях снабжения товара.

Судом учтено, что анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться из данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержания.

Также судом отмечено, что определяющими условиями формирования плательщиком налогового кредита по НДС и расходов, кроме прочих, есть наличие должным образом оформленных первичных документов и связь хозяйственных операций, в подтверждение которых составляются указанные первичные документы, с хозяйственной деятельностью такого плательщика.

Суд отметил, что при разрешении споров относительно правомерности формирования налогоплательщиками своих данных налогового учета, в частности, если предметом спора является достоверность первичных документов и подтверждение других обстоятельств реальности отраженных в налоговом учете хозяйственных операций, суды должны учитывать, что обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в спорах между лицом и субъектом властных полномочий возлагается на субъекта властных полномочий, если он возражает против иска.

Предоставляя правовую оценку спорным правоотношениям, суды предыдущих инстанций исходили из того, что в подтверждение действительной реализации сделок ФЛП были предоставлены только расходные накладные, налоговые накладные, оборотно-сальдовые сведения по счету 631.

Материалы дела не содержат никаких товарно-транспортных накладных, при том что, в частности, заключенными между истцом и его контрагентами договорами поставки, купли-продажи прямо предусмотрено составление соответствующих товарно-транспортных накладных после перехода права собственности на товар в ФЛП.

Ввиду того, что остальные договоры ФЛП с контрагентами предусматривают поставку только путем самовывоза ФЛП от поставщика (в том числе из других городов Украины), суды объективно обратили внимание на то, что в подтверждение осуществления самовывоза истцом было не предоставлено никаких сведений, равно как и не доказана возможность осуществления такого самовывоза собственным транспортом и/или привлечение к такому вывозу сторонних предприятий, что опровергает факт перемещения приобретенного товара, тем более, что объем и вес товара, учитывая расходные накладные, значительны и такое перемещение товара не может быть реализовано без привлечения транспортных средств.

Судом не принято во внимание доводы представителя ФЛП по поводу того, что истица самостоятельно (собственноруч) осуществляла перемещение спорного товара ввиду его небольшого веса и объема (в том числе с использованием общественного транспорта), поскольку такие ссылки опровергаются характеристиками спорного товара. . Так, согласно общедоступной информации из сети Интернет, подшипник 216 (которого у некоторых накладных указано 50-60 шт) имеет вес 1,411 кг, подшипник 1615 (2315) 4,72 кг, что с учетом количества якобы приобретенного товара опровергает приведенный аргумент.

Относительно физической возможности хранения спорного товара, что существенно с учетом его объема и объема, суды отметили, что из акта проверки усматривается наличие в ФЛП в аренде офиса и склада, однако, только в 2018 году. Относительно возможности хранения спорного товара в период времени 2016-2017 года доказательств ФЛП предоставлено не было.

Суд также учел, что материалы дела не содержат, а истцом не было предоставлено спецификаций к договорам, как не было предоставлено и каких-либо объяснений по поводу способа формирования номенклатуры товара при его приобретении у других контрагентов.

Судом принято во внимание, что все имеющиеся платежные поручения датированы 2016 годом, в то время как у ФЛП были (якобы) хозяйственные правоотношения с соответствующими контрагентами в 2017-2018 годах. Кроме того, предоставленные платежные поручения не содержат никакой подписи и печати банка, осуществившего перевод, не доказывающим должным образом проведение оплаты за товар.

Итак, принимая во внимание все вышесказанное, коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что исковые требования ФЛП о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений необоснованны и не подлежат удовлетворению.

https://od.tax.gov.ua