Андрей Журжий: «В течение первых шести месяцев «единщиков» не будут штрафовать за ошибки в работе с РРО»

В скором времени Верховная Рада должна урегулировать вопросы, возникающие в сфере взаимоотношений между субъектами хозяйствования, производителями регистраторов расчетных операций (РРО) и центрами сервисного обслуживания. Об этом свидетельствует законопроект от 28.11.14 г. № 1088, который вскоре станет Законом. Но, как показал анализ, принятие этого документа не решает всех «кассовых» проблем, которые беспокоят представителей бизнеса. Такой вывод напрашивается после нашего разговора с народным депутатом Андреем Журжием – первым заместителем председателя парламентского комитета по вопросам налоговой и таможенной политики.

Журжий Андрей Валериевич – родился в городе Умань (Черкасчина). В 2004 году закончил факультет гражданского права и предпринимательства Национального университета «Одесская юридическая академия». Был руководителем юридического департамента группы компаний «Фоззи». Занимался вопросами в сфере поглощений украинских торговых и промышленных компаний. Также имеет опыт корпоративной и налоговой реорганизации группы компаний с годовым товарооборотом свыше 24 млрд грн.
С 27 ноября 2014 года – народный депутат Украины, первый заместитель председателя комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики. Занимается активной общественной деятельностью: является членом правления Ассоциации юристов Украины и Общественного совета при Антимонопольном комитете. Соучредитель Ассоциации налоговых советников.

– Андрею Валериевич, объясните, пожалуйста, чем вызвана необходимость принятия законопроекта № 1088?

– Применение РРО должно стать нормой для всей страны. Наши соотечественники смогут эффективнее защищать свои права в случае приобретения некачественного товара. Сейчас потребитель далеко не всегда способен довести свою правоту, если ему не выдали чек за приобретенный товар. В свою очередь государство качественнее будет контролировать объем реализации предпринимателями товаров (услуг) и, соответственно, правильность уплаты налогов и сборов. Вместе с тем можно будет эффективнее бороться с нелегально завезенными товарами: станет понятным объем реализованных товаров определенной категории.

– Однако здесь есть одно «но»: в законопроекте речь идет об отмене обязательного ведения учета товарных запасов предпринимателями-единщиками, которые не являются плательщиками НДС. А такой неучет движения товаров единщиками разрывает цепочку поставок от производителя к конечному потребителю и создает основу для злоупотреблений. Как решать эту проблему?

– К сожалению, сейчас существует угроза для злоупотреблений. Но мы были вынуждены согласиться на компромисс, связанный с отменой обязательного ведения учета товарных запасов для единщиков, которые не уплачивают НДС. Речь идет лишь о том, что государство должно увидеть общую картину объемов реализации товаров. Конечно, учет товарных запасов должны вести все предприниматели, но это вопрос не одного дня. Сначала нужно дать возможность адаптироваться единщикам, которые завозят товары, скажем, из Турции или Китая. Они должны подготовиться к новым «кассовым» условиям. Также не следует забывать об иностранных производителях, которые сотрудничают с этими единщиками и в дальнейшем тоже должны подготовиться к закрытию рынков сбыта в Украине. На сегодня вопрос ведения учета единщиками урегулирован Налоговым кодексом. Поэтому устанавливать для них дополнительные учетные обязанности нет необходимости.

– К решению «кассового» вопроса мы, действительно, идем непростым путем, но принципиальное видение в парламенте уже сформировано. И бизнесу не остается ничего другого, кроме перехода в реальную плоскость. Каким Вы видите этот процесс? Насколько плавным и безболезненным получится его сделать?

– Кроме необходимости иметь РРО есть целый ряд других проблем. Мы должны решить такие неотложные вопросы, как отмена нормы о сохранении Z-отчетов (ежедневных отчетов с обнуленням информации в оперативной памяти), неприменение штрафных санкций за то, что сумма средств в РРО не соответствует сумме отчета РРО (если такое несоответствие не превышает 121,8 грн., то есть 10 % минимальной зарплаты). Есть и другие нюансы, из которых состоит ежедневное бизнес-бытие. Ведь реальность намного шире, чем один законопроект.

– В первой редакции законопроекта № 1088 была ст. 30, согласно которой стоимость РРО, которые создают контрольную ленту в электронной форме, должна засчитываться субъекту хозяйствования как уплата действующих или будущих налоговых обязательств в полном объеме. Почему отказались от этой нормы? Ведь это была одна из идей данного документа во время его разработки.

– Действительно, такая задумка была. По расчетам Кабмина, в случае ее реализации госбюджетные потери превысили б 1 млрд грн. К сожалению, таких средств не нашли. Кроме того, была попытка привлечь иностранные гранты, но пока это невозможно.

– Отдельные положения законопроекта допускают неоднозначную трактовку. Так, в дополнениях к ст. 12 указано, что «при изменении законодательных требований к использованию регистратора расчетных операций производитель (поставщик) обязан, при наличии технических возможностей, осуществить доработку регистратора расчетных операций». Во-первых, непонятно, как на практике применять фразу «обязан, при наличии технических возможностей»? Во-вторых, следует уточнить, кто именно – производитель или поставщик – должен «доработать регистратор»?

– Начну со второй части Вашего вопроса. По моей инициативе в законопроект была внесена поправка: поставщик – это субъект хозяйствования, который является производителем или по договору с производителем организовывает продажу, передачу в аренду, лизинг, техническое обслуживание и ремонт РРО. В общем, эти нормы направлены на защиту налогоплательщиков, которые уже приобрели кассовый аппарат, но по каким-либо причинам органы ГФС исключили марку этого аппарата из реестра. Поэтому я предложил предоставить предпринимателям со стороны государства гарантию работать на таком аппарате по меньшей мере семь лет. При этом мы установили, что при наличии технической возможности производитель (поставщик) обязан доработать РРО по новым требованиям закона. Такая возможность будет определяться специалистами. Если РРО будет соответствовать необходимым требованиям, то органы ГФС разрешат его использование.

– 17 июня на заседании профильного парламентского комитета (по вопросам налоговой и таможенной политики) было принято решение об отсрочке введения РРО для единщиков третьей группы до января 2016 года. Вы с этим согласны?

– Нет, не согласен. Во-первых, у таких плательщиков объем разрешенных операций составляет до 20 млн грн. в год. Во-вторых, 90 % из них не имеют наемных работников. И, наконец, последнее: большинство этих плательщиков предоставляют услуги юридическим лицам. С учетом этого становится очевидно, что во многих случаях статус плательщика единого налога третьей группы используется не для осуществления предпринимательства, а для получения наличных средств.

– Насколько жизнеспособными будут другие нормы? В частности, в ст. 14 законопроекта речь идет о том, что в случае необеспечения гарантийного ремонта РРО нужно «не позднее седьмого рабочего дня со дня приемки в ремонт регистратора расчетных операций ввести в эксплуатацию надлежащим образом зарегистрированный на субъекта хозяйствования резервный регистратор расчетных операций». Прокомментируйте, пожалуйста, этот момент с учетом ст. 171, которая предусматривает ответственность в случае «необеспечения гарантийного ремонта»?

– Норма ст. 14 регламентирует обязанности центра сервисного обслуживания (далее – ЦСО) относительно гарантийного ремонта. Однако я уже неоднократно предостерегал коллег по поводу толкования понятия гарантийного ремонта. Эта норма прописана так, что ответственность установлена именно за необеспечение гарантийного ремонта. Однако же возможны случаи намеренного повреждения РРО, и при этом все равно формально ЦСО должен предоставить новый аппарат и осуществить ремонт. Очевидно, в дальнейшем будут возникать споры между ЦСО, налогоплательщиками и ГФС по поводу того, насколько тот или иной случай является гарантийным. Еще одна проблема: у ГФС нет полномочий все это контролировать. Соответствующая поправка ранее подавалась, но, к сожалению, не была поддержана депутатами.

Проект Закона от 28.11.14 г. № 1088 предусматривает:
1. Установить, что представление контрольной ленты в электронном виде освобождает субъектов хозяйствования от обязанности ежедневно распечатывать на РРО фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в книгах учета расчетных операций.
2. Урегулировать отношения между субъектами хозяйствования и сервисными центрами во время обслуживания или текущего ремонта РРО. Так, если сервисный центр не отремонтирует регистратор в течение шести дней, на седьмой день субъект хозяйствования должен ввести в эксплуатацию резервный РРО, а в случае порчи РРО до окончания срока его эксплуатации – ввести в эксплуатацию новый регистратор и обеспечить его обслуживание.
3. Изъять из Закона от 06.07.95 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – Закон № 265) норму об обязательном наличии ценника на товар в денежной форме, поскольку это не является вопросом законодательства о применении РРО, а является предметом законодательства о защите прав потребителей.
4. Изъять из Закона № 265 нормы об учете товарных запасов как урегулированных в Законе от 16.07.99 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».
5. Ввести ст. 17-1 относительно установления ответственности производителей, поставщиков и сервисных центров за нарушение требований Закона № 265.
6. Ввести компенсаторы субъектам хозяйствования путем зачисления средств, потраченных на приобретение модемов или РРО, которые создают контрольную ленту в электронной форме, в уплату налоговых обязательств.
7. Запретить требовать удостоверение личности при купле-продажи иностранной валюты.

– В представленных в законопроект документах отсутствуют обоснования введения штрафных санкций. Непонятно, на каких расчетах базируются их размеры?

– При определении размеров санкций учитывались предложения органов исполнительной власти. Мы существенно пересмотрели эти размеры. Скажем, отменили штраф за незначительное несоответствие денежной наличности в кассе данным в ежедневном отчете. А именно: установили границу, до которой санкции не применяются, – это сумма, которая меньше 121,8 грн. Также мы отказались от штрафа в 5-кратном размере стоимости проданных товаров за нерачпечатку расчетного документа или проведение операции на неполную сумму стоимости проданных товаров. При выявлении таких нарушений виновникам придется уплатить штраф, который будет в пять раз меньше, то есть только 100 % стоимости проданных товаров. Еще одна новелла: в течение первых шести месяцев единщиков не будут штрафовать за ошибки в работе с РРО. Не будут наказывать и тогда, когда налогоплательщик до начала августа 2015 года заключит договор на поставку РРО и до января 2016-го введет регистратор в эксплуатацию.

– Согласно Заключительным положениям законопроекта Кабмин должен разработать требования относительно реализации фискальных функций РРО, а Нацбанк –обеспечить приведение своих нормативно-правовых актов в соответствие с новым законом. В таком случае хотелось бы уточнить, сколько нужно времени, чтобы он заработал «на всю катушку»?

– Закон вступит в силу со следующего дня после официального обнародования. Безусловно, органы, которым поручено разработать или привести в соответствие связанные с ним нормативно-правовые акты, должны это сделать в определенные сроки. В данном случае – в течение двух месяцев.

– Какие возможны риски после вступления в силу этого закона? Можете их озвучить как бывший представитель бизнеса – президент группы компаний «Инвестиционные партнеры»?

– На сегодня остаются спорные аспекты, которые все еще можно считать актуальными. Возьмем, например, требования относительно заполнения книги учета расчетных операций. Как быть с подклеенными в книге Z-отчетами, если не осуществлена запись о сумме операций, указанных в этих Z-отчетах? Еще одна проблема связана с учетом товарных запасов на складах или по месту их реализации. Ведь органы ГФС применяют штрафы, если учет запасов ведется в главном офисе предприятия, а не в конкретном месте торговли. Кроме того, как я уже говорил, между ЦСО, налогоплательщиками и ГФС будут возникать споры из-за неоднозначного толкования понятия «гарантийный ремонт».

– Тогда следует ли удивляться, что значительное количество предпринимателей отрицательно отреагировало на обязательное введение кассовых аппаратов?

– По моему мнению, большую роль сыграло информационное поле, которое образовалось вокруг РРО. Со стороны власти не была предоставлена заблаговременная, однозначная, мощная и понятная информация: зачем это нужно, почему так важно и какой позитив будем иметь в перспективе. Кроме того, есть немало дезинформации. Например, появились заявления о том, что кассовые аппараты нужны на рынках, что ведение учета обязательно для всех. Хотя на самом деле учет запасов не нужен для единщиков, которые не являются плательщиками НДС. Также следует учесть цену вопроса, которая связана со стоимостью РРО. Есть еще много других обстоятельств, которые могут быть определяющими для благосостояния отдельного предпринимателя. Однако в ообщем я все-таки разделяю позицию, озвученную министром финансов: введение РРО – этот вопрос справедливости и путь в будущее.

– Будут ли вноситься (кроме этого законопроекта) еще какие-либо изменения в законодательство по вопросам применения РРО?

– Хотелось, чтобы депутаты все-таки учли мою поправку, которая была отклонено во время подготовки законопроекта ко второму чтению. Речь идет об установлении штрафа за неоприходование в кассах денежной наличности в размере 100 % неоприходованной суммы.

– Почему Вы настаиваете на внесении этой поправки?

– Дело в том, что и до сих пор действует Указ Президента от 12.06.95 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения денежной наличности». Он предусматривает применение штрафа в 5-кратном размере за неправильные записи в книге учета расчетных операций. Именно поэтому я и предложил уменьшить эту сумму путем внесения указанной поправки. Но коллеги со мной не согласились: мол, это другая сфера действия, поэтому нужно подавать отдельный законопроект. Хотя, на мой взгляд, временно, до принятия нового закона, эту поправку следует учесть. Кроме того, есть еще один замысел – сконструировать такой механизм предоставления услуг по выдаче денежной наличности субъектами хозяйствования, при котором с помощью банковской карточки можно получать наличность (с определенными ограничениями объемов) не только в банкомате, но и в магазинах, на заправках. Это является особенно актуальным в сельской местности. Кроме того, нужно урегулировать интернет-торговлю: отказаться от применения РРО в интернет-магазинах, которые получают средства с помощью Интернета и банковской карточки. Также предлагается разрешить осуществлять другие операции: получение наличных средств в национальной валюте для дальнейшего их перевода на счет получателя в порядке, установленном Нацбанком. Такая практика успешно применяется во всем мире.

Беседу вел Валентин Ковальский,
редактор рубрики «Интервью»