|
Вих. № 777 від 15.04.2024 У Шевченківську державну податкову інспекцію Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» Заперечення від 12.04.2024 № 123 За результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.03.2024, яка проводилась у ТОВ «МРІЯ» (код за ЄДРПОУ 20202020) з 05.04.2024 по 11.04.2024, нами отримано акт перевірки від 12.04.2024 № 123 (далі – акт перевірки). З висновками перевірки та даними, викладеними в акті перевірки, не згодні. Керуючись пунктом 86.7 Податкового кодексу України (далі – ПК) повідомляємо таке. 1. Стосовно п. 1 розд. 4 «Висновки» Акта перевірки (про включення до складу витрат на збут витрат на розміщення рекламної продукції від ТОВ «Вогник» (код ЄДРПОУ хххххххх) всього у сумі 25 000 грн). Між ТОВ «Мрія» та ТОВ «Вогник» укладено договір щодо надання комплексного рекламного обслуговування від 01.01.2023 № 32/р (далі – Договір), згідно з яким ТОВ «Мрія» як замовником замовлено розміщення реклами та прийнято зобов’язання оплатити рекламні послуги, а ТОВ «Вогник» прийнято зобов’язання надати послуги з розміщення та обслуговування реклами замовника. Детальні умови щодо строків розміщення реклами, місцезнаходження носіїв реклами (назва за договором – «адресна програма»), вартості рекламних послуг обговорювалися сторонами у специфікаціях до Договору, які є його невід’ємною частиною. Отже, первинними документами, що підтверджують факт існування господарчих відносин між ТОВ «МРІЯ» та ТОВ «Вогник», є укладений Договір, додатки до нього (специфікації), акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення, фотозвіти. Під час перевірки зазначені документи надавалися перевіряючим у оригіналах. Із цього переліку перевіряючими запрошувалися копії лише окремих документів. Стосовно відсутності гарантійних листів можемо пояснити таке: згідно з п. 4.1 Договору, після підписання сторонами відповідних додатків до Договору стосовно узгодження вартості розміщення реклами гарантійні листи втрачають юридичну силу, тому немає сенсу їх зберігати. Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Чинне законодавство не забороняє виконавцю (підрядником) залучати третіх осіб до виконання робіт або надання послуг. Такої заборони не містять й укладений нами Договір. Окрім того, умовами договору з ТОВ «Вогник» не передбачалося інформувати замовника, хто конкретно працює з боку виконавця (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові), адже ТОВ «МРІЯ» як замовника цікавив лише результат виконаної роботи або наданої послуги. 2. Цитата з акта перевірки (стор. 9): «У ході перевірки встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Вогник». Не зрозуміло, яким чином, перевіряючи одного суб’єкта господарювання (ТОВ «МРІЯ»), можна дійти висновку про відсутність необхідних ресурсів у іншого суб’єкта господарювання (ТОВ «Вогник»). Під час укладання Договору сторони обмінялися копіями реєстраційних документів (свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про включення до ЄДР). На момент укладання Договору і до цього дня ТОВ «Вогник» існувало та існує як юридична особа і платник податків. Дані щодо наявності у контрагента податкового боргу відсутні. Крім того, статтею 16 ПК не передбачено обов’язок платника податків перевіряти діяльність своїх контрагентів, дотримання ними податкової дисципліни, виконання зобов’язань перед бюджетами. Ба більше, на законодавчому рівні закріплено свободу підприємницької діяльності та заборону на втручання в господарську діяльність (ст. 6 Господарського кодексу України, далі – ГК; стаття 3 ЦК). Чинне законодавство не передбачає ані право, ані обов'язок замовника за господарським договором перевіряти технічні можливості контрагентів, оскільки основні засоби та трудові ресурси можуть залучатися за договорами оренди або іншими договорами у третіх осіб. 3. Цитата з акта перевірки (стор. 9): «Отже, зазначені договори відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 ЦК є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їхньою недійсністю». Згідно з частиною першою статті 204 ЦК, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо його не визнано судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Зазначені в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинним законодавством не встановлено такої підстави. Державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Законодавство України не містить норм, які б передбачали відсутність будь-яких документів бухгалтерського або податкового обліку як прямі підстави для визнання договору нікчемним. 4. Цитата з акта перевірки (стор. 11): «Таким чином, ТОВ «МРІЯ» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 901, 902 ЦК в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК) по правочинах, здійснених з ТОВ «Вогник». Проведеної перевіркою не виявлено жодних фактів, які б свідчили про недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочину. Наявні документи свідчать про реальність правових наслідків укладеного Договору, фактичне отримання товарів/послуг від ТОВ «Вогник» та правомірність включення їх вартості до складу витрат на збут. Отже, витрати на розміщення рекламної продукції, сплачені ТОВ «Вогник» (код ЄДРПОУ хххххххх) у сумі 25 000 грн, включено до складу витрат на збут ТОВ «МРІЯ» правомірно та обґрунтовано. Визначення в акті перевірки укладеного Договору нікчемним є безпідставним та суперечить чинному законодавству України. З огляду на вищевикладене вважаємо, що висновки, наведені у пункті 4 акта перевірки, є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства. На основі п. 86.7 ПК подаємо ці заперечення щодо акта перевірки від 12.04.2024 № 123 та повідомляємо, що представник ТОВ «МРІЯ» бажає взяти участь у розгляді заперечення. Просимо повідомити ТОВ «МРІЯ» про дату та час розгляду цих заперечень до акта перевірки, направивши повідомлення на податкову адресу ТОВ «МРІЯ». Директор ТОВ «МРІЯ» (підпис) Степан ГОЛОВКО Головний бухгалтер ТОВ «МРІЯ» (підпис) Олена СНІЖКО |