Судове рішення

Рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 640/8476/21 (рішення № 98143870)

На чию користь?

На користь підприємства

Претензії податківців

Контролери вважають, що товар, який перебуває на митному складі, ще не належить підприємству (право власності ще не перейшло, бо товар не розмитнено). Відповідно, монетарна стаття (інвалютна заборгованість перед нерезидентом за ці товари) ще не виникає, як наслідок – ще не може бути курсових різниць

Висновки суду

Базис (умови) поставки Інкотермс 2010 DAP (Delivered At Piont (... named point of destination) постачання в пункті (... назва пункту) трактується так, що продавець виконав свої зобов’язання щодо поставки товару в той момент, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов’язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов’язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Таким чином, право власності на обладнання перейшло до позивача відповідно до умов контракту від 26.02.2014 № 10 (пункт 1.3. контракту) одночасно з переходом ризиків, відповідно до умов поставки (базис поставки) DAP Іллічівськ, Україна (Правила ІНКОТЕРМС-2010).

Суд акцентує увагу на тому, що умови контракту не пов’язують перехід права власності на обладнання з монтажем та наладкою останнього в місці його подальшого використання.

За визначенням ст. 1 Закону № 996 активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигід у майбутньому.

Згідно з п. 3 НП(С)БО 1 у бухгалтерському обліку активи відображаються на дату їх визнання ресурсами, контрольованими підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигід у майбутньому.

Відповідно до листів Мінфіну від 21.04.2009 № 31-34000-20-27/11292 та від 18.11.2016 № 31-11410-07-27/32754 датою зарахування активів на баланс при імпорті товарів є дата, на яку підприємству переходять ризики та вигоди, пов’язані з правом власності на цей товар.

Таким чином, обладнання, яке було поміщене у режим митного складу, цілком відповідає визначенню активу. Крім того, відповідно до правил бухгалтерського обліку датою зарахування на баланс активу є саме перехід ризиків та вигід, пов’язаних із правом власності на обладнання.

Суд звертає увагу, що ситуація щодо розміщення обладнання у митний режим митного складу вже була предметом позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 по 31.03.2016, за результатами якої ГУ ДФС у Одеській області було складено акт позапланової виїзної перевірки від 04.07.2016 № 187/15-32-14-05-11/38240111, яким серед іншого було встановлено факти переходу права власності на обладнання та виникнення зобов’язання (заборгованості) за здійсненою поставкою. Водночас вказаним актом перевірки було встановлено необхідність нарахування курсових різниць за кредиторською заборгованістю за оприбуткованим обладнанням на митному складі (том 1 а.с. 184-227).

За наведених обставин та враховуючи те, що право власності на обладнання перейшло до позивача з моменту прибуття останнього в узгоджене місце призначення, суд вважає, що висновок відповідача про безпідставне проведення відображення нарахування курсової різниці за кредиторською заборгованістю за оприбуткованим обладнанням на митному складі є необґрунтованим