Постановление ВАСУ от 23.06.17 г., ЕГРСР, рег. № 66745728
Суть спора
На предприятии была проведена внеплановая проверка госинспекцией по вопросам труда (далее – инспекция) на основании постановления следователя. В ходе проверки установлено, что на предприятии работают сотрудники без оформления трудового договора.
По результатам проверки были составлены акт проверки соблюдения субъектом хозяйствования (далее – СХ) законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании и предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Предприятие не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд с требованием признать проведение внеплановой проверки незаконной.
Выводы суда
ВАСУ частично удовлетворил иск предприятия. В своем постановлении суд указал, что ответчик нарушил порядок проведения внеплановой проверки. У инспекции не было надлежащим образом оформленного документа – направление на проверку предприятия было подписано начальником отдела инспекции, а не руководителем или заместителем руководителя инспекции, как того требует закон.
Такое нарушение нельзя назвать незначительным, как это определил суд первой инстанции. Поэтому данное обстоятельство свидетельствует о том, что внеплановая проверка предприятия проведена незаконно.
Комментарий
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок органами Гоструда, полномочия их должностных лиц, права, обязанности и ответственность СХ во время проведения проверок регламентируются Законом № 877. В ст. 7 этого Закона установлено, что при проведении как плановой, так и внеплановой проверки инспекция должна издать приказ, в котором следует указать наименование СХ, который подлежит проверке, и предмет проверки.
На основании приказа оформляется удостоверение (направление) на проведение проверки. Этот документ подписывается руководителем контролирующего органа или его заместителем и удостоверяется печатью (ч. 2 ст. 7 Закона № 877). Кроме того, возле подписи обязательно указывается Ф. И. О. лица, подписавшего направление на проверку. Если же направление подписано другими лицами (например, начальником отдела инспекции, как в нашем случае), оно считается недействительным. Следовательно, как указано в постановлении ВАСУ, проведение проверки на основании такого документа является незаконным.
Отметим также, что в соответствии со ст. 2 Закона № 877 меры контроля органов Гоструда по соблюдению законодательства о труде и занятости населения проводятся с учетом особенностей, определенных законами в этой сфере и международными договорами.
В частности, руководствоваться необходимо Порядком № 295, который регулирует вопросы осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде.
В п. 14 Порядка № 295 приведены основания, по которым СХ имеют право не допускать инспектора к проверке. Так, СХ может отказаться от проверки соблюдения законодательства о труде, если у инспектора нет служебного удостоверения или если на официальном веб-сайте Гоструда отсутствует решение Минсоцполитики о форме служебного удостоверения инспектора труда, акта, справки, предписания, требования, перечня вопросов, которые подлежат инспектированию.
Эта норма подтверждается постановлением ВАСУ. В своем решении коллегия судей подчеркнула, что отсутствие распорядительных документов, необходимых для проведения проверки, или их оформление ненадлежащим образом является основанием для признания действий инспекции незаконными.