• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Право на доход

Бенефициарность подтверждается лицензионными договорами


При выплате доходов в виде процентов, роялти важно получить справку о резидентности их получателя, а также удостовериться в том, что именно он является бенефициаром. Это необходимо для того, чтобы можно было применить льготную ставку по налогу на доходы нерезидентов. Такие ставки устанавливаются в соглашениях об избежании двойного налогообложения между Украиной и страной получателя доходов.


Лариса Антощук,
директор Палаты налоговых консультантов Украины

Грамотное применение условий международных договоров Украины об избежании двойного налогообложения стало уже вопросом этики ведения международного бизнеса.

Теперь для использования льготы при уплате налога на доходы нерезидента (так называемого налога на репатриацию) недостаточно только справки о резидентности. Согласно п. 103.2 НК нужно еще получить документ, который подтверждает, что получатель таких средств (дохода в виде дивидендов, процентов, роялти или вознаграждений нерезидента, полученных из источников в Украине) является бенефициаром.

Под бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) таких доходов понимается лицо, имеющее право на их получение. При этом бенефициарным получателем не может быть агент либо номинальный получатель (номинальный собственник), посредник (п.103.3 НК).

1 из 1

Спор по торговой марке

Первые дела, в которых судьи предложили варианты толкования понятия бенефициарного собственника, появились в 2012 году. Тогда налоговые органы подвергли сомнению классическую модель налогового планирования. А именно сублицензионные структуры по выплате роялти компаниям на Кипре за использование торговых марок, собственником которых является компания с юрисдикцией на Британских Виргинских Островах (далее — БВО).

По мнению мытарей, компания, которая не владеет исключительными имущественными правами на объект права интеллектуальной собственности, не может считаться бенефициарным собственником. Соответственно, она не имеет права на льготы, предусмотренные международными соглашениями. Об этом свидетельствуют судебные дела по ТМ «SEMKI», ТМ «Флинт», ТМ «Легкие» и ТМ «Риксос». Они были рассмотрены в трех инстанциях с решением в пользу налогоплательщиков.

Собственником ТМ «SEMKI» является компания, зарегистрированная на БВО. Исключительные права на использование своей торговой марки на территории Украины она передала кипрской компании на основании лицензионного соглашения. В свою очередь, кипрская компания заключила сублицензионное соглашение с украинской компанией и передала ей право использовать ТМ «SEMKI». На момент проведения налоговой проверки украинская компания предоставила проверяющим справку о резидентности кипрской компании.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд третьей инстанции) пришел к выводу, что «документом, подтверждающим, что нерезидент, которому выплачивается роялти, является их бенефициарным (фактическим) получателем (собственником), является договор распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности». Следовательно, поскольку украинская компания предоставила справку о резидентности, она правомерно воспользовалась условиями налогообложения роялти, предусмотренными действующим Соглашением с Кипром. Напомним, что с 7 августа 2013 года действует новая Конвенция с Кипром, в котором уже используется концепция бенефициарного собственника (раньше этого не было).

И еще один важный момент. Суд отметил, что, в отличие от НК, ранее действующее Соглашение с Кипром не содержит никаких ограничений относительно применения льготных ставок к доходам с источником происхождения из Украины, полученных лицом, не являющимся их бенефициарным собственником.

В данном деле суд рассматривал правовую, а не экономическую суть трансакций. Хотя в деле уже прослеживаются первые попытки исследования экономической стороны операции. По мнению служителей Фемиды, налоговые органы для подтверждения своих заключений должны были исследовать движение средств, полученных кипрской компанией по лицензионному договору, или доказать такие обстоятельства, как получение выгоды (дохода) собственником компании или номинальность получателя роялти.

1 из 1


Либо агент, либо посредник

Проанализируем решение судебных органов Российской Федерации по делу ТМ «Монетка», в котором компании использовали такую же модель налогового планирования. Представителям федеральной налоговой службы РФ пришлось собрать существенную доказательную базу, используя материалы Интерпола, и доказать связанность участников трансакции. Судебные разбирательства, которые начались в 2010 году, коснулись доктрины необоснованной налоговой выгоды, экономической сути операций и деловой цели деятельности предприятия. Решение было вынесено в пользу налогоплательщиков.

Некоторые выводы судов первой, второй и третьей инстанции по делу ТМ «Флинт» можно назвать идентичными решению по ТМ «SEMKI». Однако суды неоднозначно отнеслись к тому, что налоговые органы должны были бы доказать, что получатель роялти является либо агентом (номинальным собственником), либо посредником относительно получаемого дохода с источником его происхождения из Украины. Это можно было подтвердить предоставлением налоговым органам копий договоров поручительства, комиссии либо агентских договоров, если бы они существовали.

1 из 1
«Документом для признания лица фактическим собственником дохода может быть любой документ, подтверждающий фактическое право лица на такой доход. Например, при выплате роялти фактический собственник такого дохода должен подтвердить фактическое право (авторское право) на получение такого дохода, удостоверенное соответствующим образом и, соответственно, документально подтвержденное лицензией, патентом, официально оформленным торговым знаком и т. п.».

Из письма ГНАУ от 30.03.2011 № 3917/5/12-0216


Согласно делу ТМ «Риксос» украинский сублицензиат оплачивал нидерландскому лицензиару роялти за право пользования ТМ, которая принадлежит другой нидерландской компании. Между голландскими субъектами хозяйствования был заключен лицензионный договор, согласно которому собственник торговой марки передает контрагенту украинской компании эксклюзивное право на ее использование в Украине.

Суды всех инстанций пришли к заключению, что бенефициарность получателя подтверждается заключенными между сторонами лицензионными договорами. По мнению суда, этот факт и наличие справки о налоговой резидентности голландского контрагента является достаточным правовым основанием для применения льготных ставок по Соглашению с Нидерландами.

Таким образом, сублицензионные структуры, как модель налогового планирования, устояли перед первой волной повышенного внимания налоговых органов и рассмотрения таких споров в судах первой инстанции. Что скажет вторая инстанция — покажет время.

1 из 1

1 из 1

Концепция бенефициарного собственника не стала источником дополнительного дохода, на что рассчитывали авторы НК. Административные суды поддерживают классические модели налогового планирования. Хотя некоторые из них, в частности сублиценизонные структуры, утратили изначальную привлекательность ввиду ограничений, закрепленных в НК (например, лимит отнесения роялти на расходы).

Сегодня практика рассмотрения данной категории дел подтверждает, что суды обращают внимание именно на правовую сторону операции. Хотя уже появились первые решения, основанные на анализе экономической сути трансакций. Важно также учитывать практику Российской Федерации, поскольку суды запрашивают информацию, к которой налоговые органы не имеют доступа.

Налогоплательщикам следует помнить, что при наличии справки о резидентности контрагента, договоров, а также при условии отсутствия посреднических отношений между сторонами бенефициарный статус получателя доходов с источником происхождения из Украины следует считать подтвержденным. А значит, право на применение льготных ставок тоже есть.

В связи с этим нужно руководствоваться следующими практическими рекомендациями:

1. При выплате доходов с источником их происхождения из Украины (проценты, дивиденды, роялти, доходы от продажи недвижимости, корпоративных прав) важно иметь справку о резидентности получателя доходов на текущий год. Тогда имеются основания для применения льготных ставок по налогу на доходы нерезидентов (ранее — налог на репатриацию). Такие ставки, как правило, закрепляются в соглашениях об избежании двойного налогообложения между Украиной и страной получателя доходов.

2. При структурировании лицензионных отношений важно помнить, что между сторонами (как правило, это три компании) должны быть заключены лицензионные (сублицензионные договоры). Не должно быть договоров, подтверждающих, что одна из компаний является посредником, агентом либо номинальным получателем средств в группе компаний, имеющих разную юрисдикцию.

3. Внимательное оформление договорных отношений и обоснование экономической сути трансакций поможет избежать не только украинских рисков доначисления налогов, но и международных разбирательств в случае возникновения подозрения в необоснованном использовании льгот на основании соглашения об избежании двойного налогообложения.


Нормативная база

НК — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 № 2755-VI.

Соглашение с Кипром — Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.1982 (утратило силу).

Конвенция с Кипром — Конвенция между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы от 08.11.2012.

Соглашение с Нидерландами — Конвенция между Украиной и Королевством Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество от 24.10.1995.


Дата подготовки
17.04.2014

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

2268 грн. / год

Купить

Лучшие материалы

Право на доход