Виктор Галасюк: «Предлагается временная отмена штрафных санкций в случае уплаты налогового обязательства в течение 10 дней»

Верховная Рада должна исключить законодательные нормы, запрещающие принимать налоговое уведомление-решение при наличии уголовного производства, и применить общий порядок принятия решений контролирующими органами. Таким образом, налогоплательщики, не ожидая окончания досудебного расследования (оно может быть достаточно продолжительным), смогут обжаловать результаты проверки в пределах административной юрисдикции. Об этих и других новеллах рассказывает народный депутат Виктор Галасюк, председатель парламентского комитета по вопросам промышленной политики и предпринимательства.

Галасюк Виктор Валериевич родился 28 августа 1981 года в Днепропетровске. В 2003 году с отличием закончил Национальный горный университет (диплом магистра по специальности «Экономика предприятия»). В 2005 году получил ученую степень кандидата экономических наук.
Прошел путь от помощника бухгалтера до руководителя масштабного инновационно-инвестиционного проекта и президента ведущей межотраслевой ассоциации. Председатель Комитета Верховной Рады по вопросам промышленной политики и предпринимательства, заместитель лидера Радикальной партии Олега Ляшко по экономической политике, член Национального совета реформ, член Совета Коалиции «Европейская Украина» (от Радикальной партии), сопредседатель группы по межпарламентским связям с Соединенными Штатами Америки, заместитель Председателя Украинской части Парламентского комитета ассоциации.
Автор монографий, научных и публицистических статей в ведущих украинских и иностранных изданиях.

– Виктор Валериевич, в Верховной Раде готовят ко второму чтению законопроект от 03.02.15 г. № 2004 относительно уменьшения налогового давления на налогоплательщиков. Насколько название этого документа соответствует его содержанию?

– Любая новация, предусматривающая смягчение взаимоотношений контролирующего органа с налогоплательщиком, – это уменьшение налогового давления. Ведь администрирование налогов часто является более отягощающим для налогоплательщиков, нежели сами ставки налогов. Если говорить конкретно о законопроекте № 2004, то сегодня одна из наиболее болезненных проблем – невозможность обжаловать в административном порядке доначисленные суммы налогов в случае, если открыто уголовное производство или контролирующий орган по результатам составления акта проверки не вынес уведомление-решение. В связи с этим налогоплательщикам нужно предоставить право оспаривать доначисление таких сумм налогов.

– В объяснительной записке к законопроекту № 2004 акцентируется на отказе от карательной модели налогового контроля. Вы, как один из соавторов этого документа, считаете, что это будет возможным лишь в том случае, когда предоставлением налоговых консультаций будет заниматься именно Минфин. Чем это вызвано? И что же в таком случае будет делать Государственная фискальная служба?

– Убежден, что Государственная фискальная служба не должна высказывать обобщающее мнение относительно применения налогоплательщиками той или иной нормы налогового законодательства. Ведь часто такие налоговые консультации не соответствуют нормам налогового законодательства: это – или коррупция, или незнание налогового законодательства. Поэтому мы предложили определить арбитром Министерство финансов, которое обобщит индивидуальные налоговые консультации. Эту идею можно развивать и дальше. Во время подготовки законопроекта № 2004 наш профильный комитет (по вопросам налоговой и таможенной политики) должен найти правильную формулу предоставления налоговых консультаций, что делало бы невозможным, прежде всего, проявление коррупционных факторов.

– Как бизнес должен воспринимать налоговую консультацию от Минфина – как нормативно-правовой акт или только как позицию органа, реализующего государственную налоговую политику?

– Налоговая консультация не может подменять нормы закона. Это помощь в решении вопроса, на который нет однозначного ответа в законодательстве. В любом случае по действующим нормам Налогового кодекса (далее – НК) налогоплательщик не должен нести ответственность за неправильно предоставленную налоговую консультацию.

– Согласно Вашим предложениям (по новому абзацу п. 86.8 НК) контролирующим органам запрещается использовать акт проверки как основание для заключений о взаимоотношениях с контрагентами, если по такому акту не принято налоговое уведомление-решение. Как такая инициатива согласовывается с пп. 78.1.1 НК, в котором сказано, что документальная внеплановая проверка осуществляется, если «по результатам проверок других налогоплательщиков или получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства…»?

– Проблема в том, что налоговый орган доначисляет налоги на основании акта проверки контрагента, который имел отношения с налогоплательщиком, которого проверяли. Таким образом, налоговый орган без решения суда признает ничтожными сделки относительно соответствующего соглашения. При этом он не выдает уведомление-решение, что лишает плательщика возможности обжаловать решение в административном порядке. В связи с этим мы предложили проводить какие-либо проверки законным способом, чтобы налогоплательщик имел право обжаловать решение налогового органа в административном порядке, а не только в судебном.

«Во многих случаях, вопреки п. 86.8 НК, контролирующие органы не принимают налоговые уведомления-решение (в случае выявления нарушений по результатам проверки) и вносят в информационные базы данные о наличии нарушений у налогоплательщика и/или изменяют задекларированные налогоплательщиком в налоговых декларациях показатели налогового учета. Это приводит к несоответствию таких показателей данным, которые учитываются на информационных ресурсах контролирующего органа. На основании этой информации осуществляется проверка контрагентов налогоплательщика и составляются акты, которые в основном базируются на заключениях выявленных нарушений по результатам первой проверки. В результате нарушается деловая репутация налогоплательщика. Это приводит в том числе к отказу контрагентов осуществлять дальнейшие хозяйственные отношения с ним».
(Из текста объяснительной записки к законопроекту № 2004)

– Ваши коллеги-депутаты предлагают исключить законодательные нормы, запрещающие контролирующим органам предоставлять плательщику налоговое уведомление-решение при наличии уголовного производства, не связанного с нарушением налогового законодательства. Что это даст представителям бизнеса?

– В случае имеющегося уголовного производства, не связанного с нарушением налогового законодательства, контролирующий орган по решению суда может осуществить проверку правильности применения налогового законодательства и доначислить налоги на основании акта. При этом налоговое уведомление-решение не выдается, что лишает налогоплательщика права защитить свои интересы путем обжалования в суде уведомления-решения. На мой взгляд, чтобы фискальный орган превратился на орган сервисный, а не наказывающий, налогоплательщикам надо установить одинаковые правила обжалования доначисленных сумм.

– Одна из Ваших новелл предусматривает дополнение к пп. 94.2.3 НК: арест имущества может быть применен в случае, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа к документальной проверке. Почему Вы настаиваете на укреплении фразы «документальной проверки»?

– Фискальные органы арестовывают имущество налогоплательщика, если он не допустил должностное лицо контролирующего органа практически при любых обстоятельствах. Это неправильно. Арестовывать имущество можно только при условии, что должностное лицо контролирующего органа не допущено к проведению документальной проверки.

– Согласно Вашим инициативам разд. XX НК надо дополнить п. 34: налогоплательщик освобождается от уплаты штрафных (финансовых) санкций, указанных в налоговом уведомлении-решении, если в течение10 календарных дней он уплатит сумму налогового обязательства. Чем это вызвано?

– Если мы переходим от наказывающей модели фискального органа к сервисной, то следует учесть достаточно существенный момент: важной составляющей ухода от указанной (наказывающей) модели является временная отмена штрафных санкций в случае добровольной уплаты налогового обязательства в течение 10 календарных дней. Такой подход даст возможность бизнесу с доверием относиться к государству. Однако эта инициатива воспринята не всеми народными депутатами. По заключению профильного парламентского комитета (по вопросам налоговой и таможенной политики) указанную норму предлагается распространить только на малый и средний бизнес. И, наверное, эта позиция тоже имеет право на жизнь. Также хочу подчеркнуть: вопросы упрощения администрирования уплаты налогов и уменьшения налогообложения оплаты труда, снижения налогов для перерабатывающей промышленности, интеллектуально вместимых видов деятельности, малого и среднего бизнеса – принципиальная позиция Радикальной партии, которую мы с Олегом Ляшко последовательно отстаиваем в наших законодательных инициативах.

Беседу вел Валентин Ковальский,
редактор рубрики «Интервью»