• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

ПРАКТИКИ ВАСУ В НАЧАЛЕ 2016 ГОДА

Позиция кассационной инстанции (ВАС) в начале 2016 г. в нескольких принципиальных вопросах не изменилась, поэтому предлагаем краткий обзор всем, кто решит защищаться от незаконных действий налоговой в судебном порядке.


Налогоплательщик не несет ответственность за незаконность деятельности и/или другие нарушения со стороны его контрагентов.

В Постановлении от 25.01.2016 г. по делу №2270/5376/12 ВАС Украины пришел к следующим выводам:
Налогоплательщик (покупатель товаров) не имеет обязанностей, полномочий и возможности осуществлять контроль за соблюдением продавцом требований законодательства о создании предприятия, ведения его хозяйственной деятельности и в дальнейшем испытывать определенных отрицательных последствий в виде лишения права на налоговый кредит за совершенные продавцом или его должностными лицами нарушения.


Единственным предусмотренным законом (ч. 1 ст. 551 ГК Украины) следствием фиктивности субъекта хозяйствования является прекращение юридического лица и признании недействительными его учредительных документов. Вопрос о недействительности иных юридических действий, совершенных таким субъектом хозяйствования, в законе не ставится.

Так же законом не предусмотрено, что деятельность субъекта хозяйствования с признаками фиктивности, не порождает каких-либо последствий его деятельности, а все совершенные от имени субъекта юридические действия являются ничтожными.


Следовательно, допущенные поставщиком нарушения требований законодательства при ведении хозяйственной деятельности не влияют на право покупателя на отнесение в состав налогового кредита уплаченного (начисленного) НДС и в состав бюджетного возмещения уплаченного в предыдущих периодах поставщику НДС.

Фиктивность контрагента и отсутствие отдельных документов, ошибки/неточности в их оформлении не являются основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции.

ВАС Украины, в Постановлении от 28.01.2016 г. в деле №2а-3530/11/1070, указал, что дефектность и даже фиктивность контрагента налогоплательщика само по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика с противоправным характером деятельности его контрагента или дефектность хозяйственных операций, а следовательно не является исчерпывающим доказательством при установлении или нереальности операции, или отсутствия в ней деловой цели.


Наличие или отсутствие отдельных документов, как и некоторые ошибки или неточности в их оформлении, не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью состоялись. Определенные недостатки в заполнении первичных документов носят оценочный характер и не являются безусловным основанием для вывода о лишении их юридической силы и доказательности.


Нельзя обойти спорную практику Верховного суда Украины, который в Постановлении от 17.11.2015 г. в деле №2а/3264/11/1070 и Постановлении от 01.12.2015 г. по делу №826/15034/14 пришел к выводу, что первичные документы, которые стали основанием для формирования налогового кредита, и выписаны контрагентом, фиктивности хозяйственной деятельности которого установлена приговором суда, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг. В связи с этим суд делает вывод о бестоварности хозяйственных операций, что исключает правомерность их отражения в налоговом учете.


Такая практика ВСУ полностью противоречит известной практике ЕСПЧ, о которой уже упоминалось в нашей публикации о реальности хозяйственной операции. В данном случае подход ВАС Украины является более прогрессивным и правомерным. Обратите внимание, что абз. 2 ч. 1 ст. 2442 Кодекса административного судопроизводства Украины дает судам возможность отступить от правовой позиции, изложенной в выводах ВСУ, с одновременным приведением мотивов. Практика ЕСПЧ, очевидно, является весомым мотивом отступить от спорной практики ВСУ.

Неполнота актов выполненных работ, отсутствие отчета не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции.


В частности, в Постановлении от 28.01.2016 г. в деле №2-а-2413/12/2070 ВАС Украины отметил следующее: ни одним нормативно — правовым актом не утверждены формы бланк акта выполненных работ (услуг) отчета о выполненные (оказанные) услуги, кроме законодательно установленного минимума обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Закона Украины «Про бухгалтерский учет и финансовую отчетность в Украине» для первичных и сводных учетных документов.


Наличие определенных недостатков или неточностей в их оформлении, не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место. Отсутствие определенной информации при заполнении актов выполненных работ носит оценочный характер и не являются безусловным основанием для вывода о лишении их юридической силы и доказательности.

Отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не является безусловным свидетельством нереальности хозяйственной операции


В упомянутом Постановлении от 28.01.2016 г. в деле №2-а-2413/12/2070 ВАС Украины указал, что безосновательными являются ссылки контролирующего органа на отсутствие реального наступления правовых последствий, обусловленных договорами, по основаниям отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов у контрагентов, поскольку их наличие или отсутствие (ресурсов) у хозяйствующих субъектов не имеет правового значения для решения вопроса о наличии умысла сторон на реальное наступление правовых последствий, обусловленных заключенным договорам, как не имеет такого значения и наличие или отсутствие субъектов по юридическому адресу.
Однако, в данном вопросе ВАС Украины является непоследовательным, ведь в другом Постановлении от 13.01.2016 г. в деле №2а/1570/2406/2011 суд отметил обратное – отсутствие у контрагента материально-технической базы, трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных, объективно ставят под сомнение возможность выполнения им услуг, которые были предметом договоров и характер которых, учитывая количество объектов, которые подлежали проверке, предусматривает привлечение к их выполнению определенного количества работников и основных фондов (например, использование транспортных средств).

Источник: http://www.legalshift.com.ua/?p=414

Комментарии к материалу