• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Александр Ефимов: «Во время проверки не предоставляйте лишнюю информацию»

Советы юриста: налоговые проверки, налоговый компромисс, постановление Нацбанка, судебные обжалования


В последнее время мы являемся свидетелями довольно интересного парадокса: органы власти, которые призваны стоять на страже законов и верховенства права, довольно часто нарушают и законы, и права, особенно в сфере бизнеса. Как избежать такого произвола со стороны правителей? Как защитить свои права? На эти и другие вопросы отвечает Александр Ефимов – кандидат юридических наук, аудитор, управляющий партнер адвокатского объединения «Адвокатская фирма «Ефимов и Партнеры», доцент кафедры гражданского и трудового права КНЄУ имени Вадима Гетьмана.


1 из 1

Ефимов Александр Николаевич – аудитор, адвокат, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и трудового права КНЭУ имени Вадима Гетьмана. Образование: военный Краснознаменный институт Министерства обороны СССР, юрфак (1986-1991 гг.), Институт банкиров банка «Украина» (1994-1996 гг.). В 1998 году стал вице-президентом адвокатского объединения «Адвокатская фирма «Паритет», в 2008-м – управляющим партнером адвокатского объединения «Адвокатская фирма «Ефимов и Партнеры». Отмечен в рейтинге «100 рекомендованных юристов» издательства «Юридическая практика». Владеет английским, немецким и итальянским языками.


– Александр Николаевич, как известно, еще в конце прошлого года Верховная Рада приняла Закон от 28.12.14 г. № 76-VIII (далее – Закон № 76), который наложил мораторий на проверки контролирующими органами. Кого из представителей бизнеса эти нормы касаются, а кого – нет?

– Закон № 76 – не единый акт, которым введен мораторий на проверки субъектов предпринимательства. Согласно переходным положениям этого Закона мораторий устанавливается только на первое полугодие 2015 года и не касается ни ГФС, ни Государственной финансовой инспекции (далее – ГФИ). Их контролирующие функции предусмотрены другими актами. Так, ГФИ не может проверять тех субъектов, которые не имеют отношения к государственным средствам (в таких случаях контролеры могут проводить только сверки).

А вот органы ГФС ограничены мораторием согласно Закону от 28.12.14 г. № 71-VIII (далее – Закон № 71), который предусматривает внесение изменений в Налоговый кодекс и некоторые другие акты в рамках налоговой реформы. Этот мораторий распространяется на предприятия, у которых годовой оборот средств составляет до 20 млн грн. Органы ГФС могут проводить проверки только в части уплаты НДФЛ, ЕСВ, в разрезе РРО, НДС на импортные и подакцизные товары. Итак, проверять субъектов предпринимательства запрещено всем контролирующим органам, кроме ГФС и ГФИ.

– Согласно Закону № 76 немалая часть бизнеса получила право договориться с государством на взаимовыгодных условиях, забыть прошлые незаконные схемы и «налоговые ямы». Однако возможность «обнулиться» перед налоговыми органами породила больше вопросов, чем ответов. Например, налоговики предлагают заплатить 5 % по операциям с фирмами, которые закрыты еще в 2013 году и исключены из Единого госреестра. Что же делать?

– Ответ очевиден: или соглашаться на такой компромисс, или не соглашаться. Проблема в другом: какими будут последствия? Согласно Закону № 71 принятие решения о согласии на процедуру налогового компромисса не влияет на налоговые обязательства контрагентов. Следовательно, ликвидирован контрагент или нет, не важно. Имеет значение другое: налогоплательщик признает себя нарушителем, признает сумму уплаты, которую самостоятельно доначислит после проведения корректирующего расчета. И, понятно, от этой суммы он уже отказаться не имеет права. В свою очередь, контролирующие органы на такой компромисс могут и не согласиться. Здесь возникает риск: налогоплательщик все равно обязан уплатить согласованную сумму, несмотря на то, что на списание 5%-ной суммы налоговики не согласились. Также надо учесть, что при проведении корректирующего расчета налогоплательщик подает перечень всех операций, которые признаются нарушением законодательства. И вот здесь возникает еще один риск: Закон № 71 освобождает от уголовной ответственности только по ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) и ст. 2121 Уголовного кодекса (далее – УК) (уклонение от уплаты ЕСВ). В случае выявления других преступлений налоговая милиция будет открывать уголовное производство.

1 из 1

«Органы ГФИ не могут проверять тех субъектов, которые не имеют отношения к государственным средствам (в таких случаях контролеры могут проводить только сверки). Органы ГФС могут проводить проверки только в части уплаты НДФЛ, ЕСВ, в разрезе РРО, НДС на импортные и подакцизные товары».


– По традиции, в стране ежегодно организовывают несколько популярных видов проверок. Что сейчас у налоговиков «в моде»? К чему готовиться налогоплательщикам?

– В последнее время количество налоговых проверок значительно уменьшилось. Поэтому вряд ли инспекторы сами придумают, кого и как проверять. Но появились определенные изюминки, связанные с налоговым компромиссом: в таких случаях надо уплатить 5 % суммы занижения налогового обязательства, а остальные 95 % считаются погашенными государством. Довольно часто контролеры этой «конфетой» злоупотребляют: во время проверок безосновательно доначисляют соответствующие суммы и стараются заставить руководителей предприятий согласиться на процедуру налогового компромисса. При этом штрафные санкции к налогоплательщику не применяются, а пеня не начисляется. Например, одному з наших клиентов инспектор безосновательно начислил налог на прибыль с векселя, который уже был оплачен. Сумма составляла около 2 млн грн. и была частично уплачена в декабре 2013 года и январе 2014-го. Однако налоговик пришел к выводу, что вексель подлежал оплате именно до 31 декабря 2013 года. Таким образом, вексельную сумму, которая была уплачена в начале 2014 года, налоговик исключил из расходов и «предложил» налоговый компромисс. Вследствие этого предприниматель оказался перед выбором: обратиться в суд или согласиться на уплату 5 % суммы, которую налоговик определил как занижение налогового обязательства.

Иногда случаются проверки, связанные с уголовными производствами. В случае установления факта нарушения налогового законодательства инспекторы могут передать акт проверки в налоговую милицию. В свою очередь, следователи принимают решение о проведении налоговой ревизии-проверки в рамках уголовного дела (согласно ст. 36 и 40 УПК).

– Что делать, когда налоговики могут заблокировать прием электронной отчетности?

– Если есть такие опасения, следует перестраховаться. Например, воспользоваться обычной почтой (не позднее чем за 10 дней до окончания срока представления отчетности). В случае блокировки электронной отчетности необходимо зафиксировать сам факт ее непринятия налоговиками. Эта процедура может быть обжалована путем подачи доказательств для административного судопроизводства. Такие данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, показаниий свидетелей, письменных и вещных доказательств, заключений экспертов (согласно ст. 69 Кодекса административного судопроизводства).

– В последнее время возникает много вопросов относительно действий Нацбанка: уж очень много он выдает запретов, несмотря на то, что постановления НБУ не зарегистрированы в Минюсте. Насколько правомочны такие действия регулятора, из-за которых у юридических и физических лиц возникают финансовые потери?

– Нацбанк имеет полномочия выдавать нормативно-правовые акты, но не обязан регистрировать их в Минюсте. Подавать жалобу на такие акты можно в административном суде. В случае возникновения спора нужно ссылаться на ст. 9 Кодекса административного судопроизводства, которая позволяет суду не применять акт НБУ, противоречащий законодательству.

– В связи с этим хотелось бы привести такой пример. В Днепропетровске проводили семинар с участием главного редактора «Баланса» Ольги Целуйко. Многих его участников, в частности, интересовало, зачем Нацбанк своим Постановлением № 758 ввел ограничения в сфере валютных операций. Кстати, 03.03.15 г. Нацбанк принял Постановление № 160, которое не только повторило эти запреты, а и ввело новые...

– Конечно, можно попробовать обжаловать указанные постановления НБУ через административный суд. Но при этом не надо забывать ст. 44 Закона от 20.05.99 г. № 679-XIV «О Национальном банке Украины», согласно которой НБУ выдает нормативно-правовые акты относительно ведения валютных операций, устанавливает лимиты открытой валютной позиции для банков и других учреждений, которые покупают и продают инвалюту, порядок проведения обязательной продажи, определяет размер поступлений в инвалюте, которые подлежат обязательной продаже, меняет сроки расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров.

1 из 1

«Согласившись на процедуру налогового компромисса, налогоплательщик признает себя нарушителем и самостоятельно доначисляет сумму уплаты после проведения корректирующего расчета. Здесь возникает риск: налогоплательщик все равно обязан уплатить согласованную сумму, даже если на списание 5%-ной суммы налоговики не согласились. Также надо учесть, что при осуществлении корректирующего расчета налогоплательщик подает перечень всех операций, которые признаются нарушением законодательства. И вот здесь возникает еще один риск: Закон № 71 освобождает от уголовной ответственности только по ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) и ст. 2121 (уклонение от уплаты ЕСВ) УК. В случае выявления других преступлений налоговая милиция будет открывать уголовное производство».


– Давайте рассмотрим конкретную ситуацию. В прошлом году от учредителя-нерезидента представители предприятия получили возвратную финпомощь на срок больше 365 дней. Они знали, что в 2014 году придется включить эту сумму в доходы, но не переживали, ведь договор заканчивается в 2015 году, значит, в этом году они отнесли бы такую сумму в расходы. Однако вследствие налоговой реформы в январе 2015 года из Налогового кодекса исключили положение о финпомощи, то есть упомянутую сумму в расходы уже нельзя зачислить. Решили вернуть помощь задним числом, то есть 2014 годом. Для этого было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрен более ранний срок возврата финпомощи (чтобы в одном периоде были и доходы, и расходы). Но здесь «помогло» постановление Правления НБУ от 01.12.14 г. № 758 (далее – Постановление № 758), которое запретило изменять договора с нерезидентами относительно возврата займов. Может ли предприятие требовать через суд возмещения убытков от Нацбанка, из-за которого оно пострадало?

– Действительно, в прошлом году действовала норма налогового законодательства, которая позволяла пользоваться возвратной финансовой помощью более 365 дней. Сумма такой помощи при получении зачислялась в доходы, а в случае возврата – в расходы. И, разумеется, Постановление № 758 отрицательно повлияло на этот процесс. Но можно ли требовать компенсацию вследствие увеличения налогов из-за действий НБУ?

Во-первых, следует доказать, что предприятие понесло убытки. Вряд ли админсуд согласится признать уплату налогов как нанесение убытков. Во-вторых, еще надо доказать неправомерность таких действий, как издание Постановления № 758.

В нынешних условиях, когда политическая целесообразность превалирует над законом, достаточно тяжело спрогнозировать решение суда: станет он на стороже закона или займет позицию государства, чтобы стабилизировать валютную ситуацию в стране? Довольно часто судьи склоняются к защите государственных интересов.

– А как в таком случае должно было действовать предприятие?

– Здесь следует обратить внимание на такой момент: Постановление № 758 запрещает отдавать инвалюту. Но если резидент договаривается c нерезидентом о возврате суммы в гривневом эквиваленте, это не считается нарушением законодательства.

– Значит, на подобные действия Нацбанка лучше придумать свои противодействия?

– Я сказал бы так: если мы не соглашаемся с действиями Нацбанка или другого государственного органа, нам придется вступать в публичные правоотношения с ним. Характерная особенность этих правоотношений заключается в том, что правила игры определяет государство. То есть, чтобы не играть по таким правилам, лучше делать расчеты не в иностранной валюте, а в национальной. В таком случае Постановление № 758 бизнесу не навредит.

– А если все-таки рискнуть сыграть по правилам государства? Неужели такие дела для бизнеса всегда проигрышные?

– Так однозначно утверждать не стоит. Был такой случай: резидент сделал предоплату в пользу нерезидента. Но тот позже понял, что осуществить поставку товара своевременно не удастся. Поскольку за каждый день просрочки «светила» пеня (0,3 % суммы за каждый день просрочки), стороны решили расторгнуть договор на поставку и вернуть средства резиденту. Впрочем налоговики таки начислили пеню за просрочку поставки товара в Украину. Рассматривая соответствующий иск, суды пришли к выводу, что договор поставки прекращен в пределах срока поставки, поэтому не имеет оснований для валютных расчетов. Да и сам факт возврата предоплаты не является валютной выручкой. Таким образом, неправомерное решение государственного органа (налоговой службы) относительно пени пришлось отменить.

1 из 1

«Если мы не соглашаемся с действиями Нацбанка или другого государственного органа, то нам придется вступать в публичные правоотношения с ним. Характерная особенность таких правоотношений заключается в том, что правила игры определяет государство. То есть, чтобы не играть по таким правилам, лучше делать расчеты не в иностранной валюте, а в национальной. В таком случае Постановление № 758 бизнесу не навредит».


– Какие практические советы можете дать налогоплательщикам для выработки стратегии защиты их интересов во время проверки контролирующими органами?

– Если на предприятие приходят такие «гости» со своими вопросами, прежде всего поинтересуйтесь у них, какая норма закона дает им право задавать такие вопросы. Как правило, после этого контролеры притихают. Конечно, в подобных случаях лучше воспользоваться услугами юриста. Ведь сегодня наше законодательство так стремительно меняется, что следить за новыми нормами довольно сложно. Если бизнесмен будет заниматься правом, то на ведение бизнеса не хватит времени. Что я могу посоветовать? Надо четко знать перечень контролирующих органов и порядок их допуска к своему предприятию. Во время проверки не давайте лишней информации. Действия проверяющих нужно максимально ограничивать. Если налоговый инспектор подает письменный запрос на получение дополнительной информации, которая выходит за пределы проверки, такой запрос надо сразу обжаловать.

Беседу вел Валентин Ковальский

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

525 грн. / квартал

Купить

Лучшие материалы

Александр Ефимов: «Во время проверки не предоставляйте лишнюю информацию»