• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Експертое мнение: Новый налоговый кодекс нужно заранее обсуждать с бизнесом

Украина уже 20 дней живет по новым налоговым правилам. Это стало первым шагом на пути к разработке и принятию нового Налогового кодекса страны.

Как изменения в налогообложении повлияли на работу компаний аграрного сектора и на что нужно делать акцент в новом Налоговом кодексе AgroPortal.ua рассказал налоговый менеджер ООО «Агропросперис» Вячеслав Саган:

«В чем была проблема рынка сельскохозяйственной продукции, когда существовал специальный режим для сельхозпроизводителей и нулевая ставка на экспорт? Производители не платили НДС в бюджет, а потому государство не желало возмещать НДС, связанный с экспортом с/х продукции. Были компании, которые «имели возможности» получить возмещение, другим же отказывали в возмещении.

Все это приводило к искажению конкуренции на рынке, ведь НДС составляет 20% от цены товара и возможность получить возмещение дает возможность предложить лучшую цену, монополизировать рынок. По большому счету, именно трейдеры были заинтересованы в невозмещении НДС при экспорте агропродукции. Это выровняло их возможности и конкуренцию на рынке.

В настоящее время, у нас есть опасения, что снова начнутся проблемы возмещения для одних и «зеленый свет» для других. Это опять исказит конкуренцию. Мы очень надеемся, что правила возмещения будут едины для всех.

Мы также рассматриваем варианты отказа от спецрежима НДС, поскольку выгода от 15% от суммы НДС, остается в нашем распоряжении, нивелируется сложностью учета, рисками ошибок и штрафных санкций, невозможностью получать бюджетное возмещение до момента экспорта сельхозпродукции.

Также для бизнеса очень важна стабильность и предсказуемость налогового законодательства, возможность планирования налоговых расходов и платежей.

Мы в целом не против принятых изменений, однако мы не согласны с тем, как эти изменения принимаются и вводятся в действие. Нельзя второй год подряд принимать кардинальные изменения в налогообложении и вводить их в действие через 6 дней.

Сельское хозяйство (как и любое другое производство) является сложным длительным процессом со сложной схемой учета и использования товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, готовой продукции, их оценки и переоценки. Оборотность средств в сельском хозяйстве низкая, требует значительных капиталовложений. Правильное прогнозирование налогов является одной из важных задач планирования в целом.

Введение 3-х видов учета НДС для сельхозпродукции (зерновые и технические культуры, животноводство, другая с/х продукция и услуги) требует сложных настроек учетных систем и их тестирование. Распределенный учет уже необходимо вести сейчас, хозяйственную деятельность остановить нельзя, а учетные системы не готовы.

Кроме того, методология такого учета законодателем не выписана, налоговые органы, к сожалению, в большинстве случаев или длительное время не предоставляют никаких рекомендаций, или вообще занимают фискальную позицию и толкуют законодательство в пользу увеличения уплаты налогов, а не исходят из принципов и задач конкретного вида налогов.

К сожалению, при кардинальных изменениях законодательства, всегда возникает много вопросов по переходу на новые правила. К сожалению, законодатель не всегда выписывает правила перехода (переходные положения), а налоговые органы не спешат закрывать пробелы своими разъяснениями или применяют фискальные подходы.

По поводу акцентов в новом Кодексе, то, прежде всего, изменения должны вноситься заранее с широким обсуждением с бизнесом. Ему требуется время для перехода на новые правила налогообложения, корректировки своих бизнес-планов, планов движения денежных средств и др.

Кроме того, бизнес лучше видит подводные камни в формулировках в законодательстве, а потому сможет предложить формулировки норм права, которые бы минимизировали риск разного толкования и фискального подхода со стороны налоговых органов.

Если говорить об отказе ЕП4 и переход на уплату налога на прибыль для агропроизводителей, то необходимо учесть следующие моменты:

1. Квартальный отчетный период не соответствует циклу производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Если с 01.01.17 перейти на налог на прибыль для с/х производителей, то они фактически дважды заплатят налог, сначала ЕП4 за выращенный в 2016 г. продукцию, а потом еще налог на прибыль от реализации в 2017 г. продукции урожая 2016 г. Поэтому логичным было бы годовой отчетный период с переходом на него с 01.07.17 г. 

2. Применение стандарта «Биологические активы» приводит к переоценке незавершенного с/х производства по справедливой стоимости и дает существенные прибыли за 1-й, 2-й кварталы года, хотя отсутствует поступления денежных средств. Поэтому при квартальном отчетном периоде необходимо предоставить налогоплательщикам возможность осуществлять корректировку финансового результата на доходы/расходы от первоначального признания и переоценки биологических активов.

3. Наши предприятия (как и многие другие агропроизводители) привлекли инвестиции в валюте (или получили валютные кредиты). Из-за резкого роста курса валют в последние два года, большинство производителей сейчас убыточны. Причем, для покрытия таких убытков нужен еще не один год. Тем не менее, мы не отказывались от уплаты ЕП4, рассматривая этот местный налог как одну из социальных функций по поддержке села. В то же время, при переходе на общую систему налогообложения, все убытки от курсовых «разниц» нам «простят», и, имея значительные суммы непокрытых убытков в финансовой отчетности, мы вынуждены будем платить налог на прибыль по результатам текущего года.

В то же время, те сельхозпредприятия, которые не платили ни ЕП4 (были плательщиками налога на прибыль), ни налог на прибыль (из-за убытков от курсовых «разниц»), смогут перенести эти убытки на будущие периоды и не платить налог на прибыль.

По нашему мнению, было бы справедливо позволить при переходе с ЕП4 на общую систему налогообложения, позволить высчитать непокрытые убытки прошлых периодов (хотя бы те, что вызваны негативными курсовыми «разницами». Возможно, рассрочить их на 2-3 года, или установить, что убытки прошлых периодов могут быть высчитаны в той части, которая не уменьшает налог к уплате ниже суммы, которая бы была уплачена как ЕП4, если бы он остался. Это концепция, над формулировками можно подумать».

Источник:

http://agroportal.ua/views/mnenie-eks...

 

Комментарии к материалу